Grantland.com: "No hay un inicio oficial de la carrera por el Oscar, pero si lo hubiera, la llegada de
"Moneyball" a la taquilla sería el equivalente al pistoletazo de salida. Los críticos están reaccionando de forma entusiasta con la película, aunque quizá a un nivel inferior al del año pasado con
"The social network", cinta con la que comparte estudio, productor y guionista. Pero la recepción ha sido más que suficiente para poner a la película en la larga lista de candidatas a mejor film en los Oscar, director (
Bennett Miller), actor (
Brad Pitt), mejor actor de reparto (
Jonah Hill), y guión adaptado (
Steven Zaillian y Aaron Sorkin), por lo menos hasta que el resto de los contendientes se estrenen en taquilla.
Brad Pitt tiene 47 años y ha sido dos veces candidato al Oscar (por
"Doce monos" y, más recientemente, por
"The curious case of Benjamin Button"). Es una estrella de cine indiscutible, incluso en una época en que casi nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que significa ser "estrella de cine"; y ha logrado también este año una gran interpretación en la cinta de
Terrence Malick "The tree of life". Él tiene conciencia social, se lleva muy bien con la prensa, y a excepción de una tendencia que tiene de decir algo malo de
Jennifer Aniston cada pocos años, lo que hace que todas las mujeres en los Estados Unidos quieran darle una bofetada - él es muy querido. Por ello, y por su gran interpretación en "Moneyball" se habla de una nominación y posible victoria en los Oscar. Y, sin embargo, para mí, su camino a la victoria es casi inimaginable, de hecho, incluso el camino para él hacia una candidatura ya es un reto. Las razones son dos: (1) Este no es el tipo de interpretación que le maravilla a la rama de actores, y (2) Pitt no es el tipo de actor que los votantes en los últimos años están dispuestos a nominar.
Esto no es sólo una primera impresión, ¡es una realidad cuantitativa! Tomando como muestra los últimos 50 nominados a mejor actor (de 2001 a 2010), busque en común rasgos similares con él:
Interpretación sobre una persona famosa: 14 de los 50 nominados.
Protagonista de una película de época superior a 15 años desde el estreno de la cinta: 24 de los 50 nominados.
Utiliza un acento distinto / cambia la voz: 23 de los 50 nominados.
Se sometió a una impresionante transformación física o sufre un deterioro físico: 21 de los 50 nominados.
Otros factores como que cambia físicamente a lo largo de la película, tenga discapacidad física o mental...: Varios factores exhibicionista no se ha cuantificado por encima (de muchas décadas en la pantalla, 11 de los 50 nominados.
Murió en la pantalla: 11 de los 50 nominados.
Como ven, los papeles nominados al Oscar suelen tener muchos rasgos en común. ¿
Sean Penn en
"Milk"? Persona famosa, película de época, transformación física, cambio de acento, murió.
¿Jeff Bridges en
"True Grit"? Película de época, cambio de acento, en estado deplorable. ¿Brad Pitt en "The curious case of Benjamin Button"? Película de época, transformación física, distintas edades, murió.
Si el papel es el factor X, el factor Y es el propio actor, ya que suelen nominar a un intérprete que no ha estado antes nominado. Para ellos, alguien que parece ser un caso atípico es más interesante, se hace más notorio, y más divertido que nominar a un actor habitual. Echemos un vistazo a tres de los grupos:
Actores que nunca habían sido nominado antes: 21 de los 50 nominados.
Veteranos cuya época dorada fue anterior a su nominación: 10 de los 50 nominados.
No-americanos: 12 de los 50 nominados.
Evidentemente, estos datos no excluyen a nadie. Incluso si un actor principal no es novato, veterano o extranjero, puede optar al Oscar. Pero la interpretación de Pitt no se ajusta a ninguno de los parámetros habituales de la Academia. Billy Beane, su personaje en la vida real, está todavía vivo, la película es más o menos contemporánea, Pitt no usa ningún tipo de maquillaje especial o no tiene muy mal aspecto, y aunque Beane es una persona real, no es "famosa" como
Ray Charles, Richard Nixon, Muhammad Ali o
Johnny Cash. La mala noticia para Pitt es que de los últimos 50 nominados a mejor actor, sólo tres se colaron en la lista de candidatos sin cumplir con ninguna de las citadas normas. La peor noticia de Pitt es que dos de esos tres casos fue
George Clooney, por
"Michael Clayton" y
"Up in the Air", posible rival para él en estos Oscar (el otro que no cumple con la norma es
Will Smith por
"En busca de la felicidad"). Y la peor noticia de todas para Pitt es que cuando nos fijamos en sus posibles competidores, todos ellos son prototípicamente nominables. ¿
Leonardo DiCaprio en
"J. Edgar"? Persona famosa, película de época, personaje que cambia en edad, utiliza un acento distinto, puede que incluso muera. ¿
Jean Dujardin en
"The artist"? Por primera vez nominado, no americano, película de época, factor extraño (la película es muda). ¿
Gary Oldman en
"Tinker, Tailor, Soldier, Spy"? No estadounidense, película de época, y sin candidatura anterior. ¿
George Clooney por
"The descendants"? Clooney está por encima de esas normas.
Está claro que a la Academia también le gusta dar sorpresas, cambiar sus tendencias y apostar por fórmulas nuevas. Por lo tanto, sería absurdo descartar una nominación a mejor actor para Brad Pitt. Su gran baza es que él realiza otra gran intepretación en "The tree of life", y los académicos se pueden sentir "obligados" a nominarle en al menos una categoría. George Clooney consiguió esas dos nominaciones porque ambas películas obtuvieron también otras candidaturas, incluyendo mejor film. Si "Moneyball" logra lo mismo, Brad Pitt tendrá más posibilidades. De lo contrario, los académicos no tendrán la necesidad de nominar a una estrella como Brad Pitt, haciendo un personaje que se parece a Brad Pitt y suena como Brad Pitt. Puede ser injusto que prefieren premiar lo nuevo, lo veterano, lo desconocido, o la ostentación de una transformación física, pero esto ha sido así desde la época de
Cary Grant - que , dicho sea de paso, puso fin a su carrera con el mismo número de nominaciones que Brad Pitt: dos."
