lunes, 20 de febrero de 2012

ANÁLISIS DE CATEGORÍAS: MEJOR ACTOR DE REPARTO

MEJOR ACTOR DE REPARTO
Kenneth Brannagh "My week with Marylin"
Jonah Hill "Moneyball"
Nick Nolte "Warrior"
Christopher Plummer "Beginners"
Max Von Sydow "Extremely Loud and Incredibly Close"

PRESENTACIÓN

Cuando parecía que ya sólo Albert Brooks podía evitar la victoria de Christopher Plummer, va la Academia y se olvida del actor de "Drive". 2011 ha sido un año relativamente flojo para los secundarios masculinos (al contrario que en el territorio femenino). Así, hemos visto como se han colado a última hora interpretaciones que cualquier otro año habrían pasado desapercibidas, que es lo que les ha pasado a promesas como Armie Hammer o veteranos del calibre de Viggo Mortensen o Ben Kingsley.

- Christopher Plummer y Max Von Sydow están entre los 5 actores más viejos nominados en la historia de los Oscar. Los dos tienen 82 años y, en ambos casos, consiguen la segunda nominación de sus carreras.

- Kenneth Brannagh ha sido nominado en ¡cinco! categorías diferentes: director, guión adaptado, actor protagonista, actor secundario... y corto de ficción. ¿ Alguien da más?

- Max Von Sydow es el único de los 20 finalistas interpretativos que no ha sido mencionado por los Globos de Oro, BAFTA, Critic's Choice Awards y/o el Sindicato de Actores.

- Exceptuando al debutante Jonah Hill, todos los finalistas han sido nominados anteriormente.... aunque no han ganado nunca.

- Los cinco candidatos suman en total la friolera de 310 años de edad. Con una media de 62, son los nominados más viejos de la historia de los premios. Entre el más viejo (Plummer y Von Sydow, 82 años) y el más joven (Hill, 27 años) hay una diferencia de 55 años.



NOMINADOS

Kenneth Brannagh (2 nominaciones interpretativas, 5 en total)
A favor: El ex marido de Emma Thompson es un hombre para todo: tan pronto dirige "Thor" como es el rey de las adaptaciones de la obra de Shakespeare. En "My Week with Marylin" interpreta a un mito del cine como Laurence Olivier y lo hace con aplomo y carisma. A Cate Blanchett eso le sirvió para ganar la estatuílla con su maravillosa Katharine Hepburn de "The Aviator", la única persona que ha ganado el Oscar por interpretar... a un ganador del Oscar. Acumula 5 nominaciones a los premios, es cuestión de que siga siendo perseverante hasta que le llegue la estatuilla.
En contra: La sombra de Michelle Williams. Por muy buenas críticas que haya recibido el cineasta y actor inglés por su trabajo, "My Week with Marylin" es una película hecha por y para la gloria de su actriz protagonista. Estar a la sombra de estos vehículos no suele beneficiar al resto del equipo a la hora de ganar premios ("Truman Capote", "The Queen"). Además, hay cierta falta de apoyo realmente sólido a su trabajo: ha sido finalista en todos los premios, pero no ha ganado ninguno.

Jonah Hill (1 nominación)
A favor: Ha conseguido triunfar donde Cameron Díaz o Jim Carrey han fracasado estrepitosamente: conseguir que la Academia se olvide de las payasadas que ha hecho durante años y colarse entre lo más destacado del año. Forma parte de una película tan respetada como "Moneyball" y consigue aguantar a todos sus planos a un crecido Brad Pitt, que no es poco. Se le nota que está encantado de haber llegado hasta aquí, algo que jamás resta votos.
En contra: Por edad, competencia de sus rivales y currículum, Jonah Hill debe estar más que contento con la nominación. Y seguro que lo está: después de todo ha conseguido rodearse de cuatro actores sensacionales y con décadas de experiencia a sus espaldas. Hill ha estado muy presente en la temporada de premios, pero sin llegar a materializar ninguno. Sus opciones de victoria son casi inexistentes, pero estamos seguros de que la sonrisa no desaparecerá de su cara en ningún momento el próximo 26 de febrero.

Nick Nolte (3 nominaciones)
A favor: El veterano actor clava un personaje que fue escrito directamente para él por el director y guionista de "Warrior", Gavin O'Connor. Nolte ha conseguido trascender en una película que, tristemente, ha pasado muy desapercibida entre el público y los premios de la crítica. Después de varios años viviendo en el más profundo de los infiernos por sus problemas con las adicciones, el actor consigue la tercera nominación de su carrera (y la primera en 13 años). Mejor actor secundario es una categoría en la que los Académicos recompensan a menudo a los intérpretes con gran experiencia a sus espaldas (Alan Arkin, James Coburn, Jim Broadbent, Morgan Freeman,...)
En contra: Otro año la "carta del veterano" podría jugar a su favor, pero este 2011 esa ventaja es compartida por varios de sus rivales (entre ellos dos actores octagenarios que incomprensiblemente no han ganado el Oscar hasta ahora). Tendría más posibilidades si hubiese recibido el cariño de la crítica, pero los favores de esta se han dividido de forma abrumadora entre Plummer y el desaparecido en combate Brooks. La película ha pasado desapercibida, a pesar de la histórica relación de amor de los premios de la Academia y las películas de boxeo.

Christopher Plummer (2 nominaciones)
A favor: Pasaron ochenta años hasta que Plummer consiguiese en 2010 su primera nominación por "The Last Station". Ahora, dos años después, la estatuilla parece inevitable. El intérprete octagenario lo tiene todo: interpretación fantástica, papel inolvidable, una gran carrera a sus espaldas y una ausencia de rivales realmente potentes en el horizonte. Es el premio más seguro de la gala (ya ha conseguido el Globo de Oro, SAG o Critic's Choice entre más de 20 premios)... y uno de los más justos.
En contra: La presencia a última hora entre los nominados de Max Von Sydow. Con él comparte la "deuda histórica" y el factor emocional de la interpretación, pero puede que sea demasiado tarde ya para el sueco. Plummer roza la estatuilla con los dedos.

Max Von Sydow (2 nominaciones)
A favor: Es un actor respetado, contará con el apoyo de sus compatriotas europeos y nunca ha recibido la estatuilla. Frente a Plummer tiene la ventaja de tener su película entre las nominadas a lo mejor del año. Y no nos olvidemos del factor Daldry. Kate Winslet y Nicole Kidman ya ganaron sus respectivos premios por una película del británico.
En contra: La mayoría de las ventajas que tiene son compartidas por su gran rival, Christopher Plummer. Ha llegado muy tarde a la carrera, cuando la categoría ya tenía un favorito absoluto.

RESOLUCIÓN
Sólo una sorpresa mayúscula puede evitar que Christopher Plummer salga del Kodak Theatre con una estatuilla bajo el brazo. Es el postre perfecto a una carrera envidiable.

PRIMERA APUESTA Christopher Plummer "Beginners"

30 comentarios:

Christopher Plummer se lo merece, pero tengo el pálpito de que va a pasar algo a ultima hora como con Lauren Bacall, con la salvedad de que la Binoche de este año será otro veteranísimo como Max Von Sydow. Extremely loud & incredibly close está dentro de mejor película, cuando no pinta nada, dejando fuera a The girl with the dragon tattoo o Drive. La película solo tiene la categoría de Von Sydow, igual que cuando ganó Sandra Bullock, que The blind side solo estaba nominada a mejor película también, tan solo para reforzar las posibilidades de sus candidatos. Me huele a chamusquina para Plummer desde el primer momento en que Von Sydow fue nominado. Yo no cantaría victoria todavía tan alegremente para Plummer.

ALAN RICKMAN MERECIA NOMINACION SO BOBOS, ESTA CLARO QUE LA ACADEMIA SE DEJA LLEVAR POR SUS GUSTOS Y NO POR LA CALIDAD DE LOS ACTORES. BIEN QUE NO LES GUSTE HARRY POTTER, PERO LA ACTUACION DE ALAN RICKMAN FUE IMPECABLE

Estoy convencido de que Branagh acabará ganando un Oscar tarde o temprano. Me encantan de él varias cosas.

La primera, a la que se hace referencia en el estupendo análisis, es su nivel de excelencia en cualquier tarea, ya sea actor, director, productor o autor. Siempre le he definido como un auténtico hombre orquesta.

La segunda,ha sabido aguantar como un auténtico campeón lo que significa caer en desgracia y pasar de moda. Me explico. Cuando Branagh irrumpió a finales de los 80 en el panorama cinematográfico con Enrique V todo fueron loas y parabienes: que si niño mimado del cine británico, que si pareja de oro del cine, que si heredero de Lawrence Olivier....etc. Todo eso se esfumó por culpa de su desigual Frankenstein y el divorcio de la Thompson. Todo aquel que tenía algo en su contra aprovechó para cebarse con él y su trabajo, con su "supuesto" egocentrismo y megalomanía (a mí me ha parecido siempre un tipo de lo más TRABAJADOR y apasionado de su oficio). Regresó al teatro, hizo pelis pequeñas, cumplió su sueño de hacer un Hamlet espectacular, ha producido series, hecho más obras de Shakespeare, Mamet,Chejov, otras de texto propio....es decir, ha ido recuperando lentísimamente el prestigio hasta tal punto que él suele ser el motivo por el que algunas estrellas se han sumado a diversos proyectos.

La tercera. Ha sabido mantener un equipo de artistas alrededor durante todos estos años, como Patrick Doyle, David Barron, Tim Harvey y actores fieles como Imelda Staunton, Kate Winslet o su amigo Derek Jacobi consiguiendo así que sus películas sean reconocibles, que se engloben todas en un mismo universo y que el público las identifique como "películas de Branagh", sean adaptaciones de Shakespeare o no (por cierto, la moda de adaptar a Shakespeare a lo bestia durante los 90 y años posteriores la inició él. Si él no hubiera hecho las películas que hizo, Shakespeare in Love ni se hubiera producido). Él demostró de nuevo que los clásicos era rentables, entretenidos, vitales y muuuuuuy actuales.

En conclusión: TRABAJO, TRABAJO, TRABAJO Y TRABAJO.....así es como se demuestra la grandeza!!!!

En cuanto al Oscar...pues bueno, Christopher Plummer me enamoró en Begginners. Lo justo, al menos para mí, sería que se lo llevara él. Max Von Sydow tampoco sería una mala opción. Porque ambos también han sido corredores de fondo en la profesión de actor.

Ya habrá tiempo para el chico de Bealfast.

Al anteior anonimo... Si, la merecía, pero y luego. La academia obviamente se va a dejar llevar por sus gustos, ¿como si no nominaría y premiaría?¿no es así como lo hacemos todos cuando vamos al cine, llevarnos por nuestros propios gustos?

ANONIMO 14:31, SI, HAY QUE DEJARSE LLEVAR POR NUESTROS GUSTOS, PERO TMB HAY QUE SER OBJETIVOS, PUEDE QUE UNA PELICULA NO NOS GUSTE Y QUE SE AUNA OBRA MAESTRA. EJ: ME ENCANTO TRANSFORMERS 3 PERO EN THE ARTIST ME ABURRI UN ....., PERO AUN ASI RECONOZCO QUE TRANSFORMERS 3 ES UNA AMERICANADA Y THE ARTIST ES BELLA BONITA Y QUE TIENE MUCHAS COSAS PARA GANAR EL OSCAR.

IGUAL PASA CON HP7P2, A MI LA PELICULA EN SI ME ENCANTO, QUE NO MERECE UNA NOMINACION A MEJOR PELICULA (METIERON A WAR HORSE Y A EXTREMELY, Y SI ENTRARON ESAS 2 HP TMB DEBERIA ESTAR) NO LO SE MUY BIEN, PERO LA ACTUACION DE RICKMAN FUE SUBLIME

Anonimo te estas dejando llevara por el fanatismo. Alan Rickman no esta mejor que ninguno de los nominados, ni siquiera le dieron sufiecientes escenas para lucirse. Asi que puede ser sublime, pero fueron solo 4 minutos o menos.

Y Harry Potter no merecia la nominacion a mejor pelicula, cuantas veces hay que repetirla. War horse y extremely son superiores a esa. Ya deja de quejarte por algo que nunca pudo ser.

Hp es como narnia, algo menor que piratas del caribe. Pero no como el señor de los anillos

Definitivo, pienso que Plummer será el ganador del Oscar. No concuerdo con lo anteriormente propuesto por Landapadite en relación película-actor. En el caso de Sandra Bullock, era un Oscar cada vez más probable con o sin nominación a Mejor Película -Después de todo su premio SAG estaba en la misma semana que las nominaciones-. Si el filme no hubiera sido nominado en la categoría reina, todavía Bullock hubiera ganado.

Sobre EL&IC, hay que recordar que la nueva forma de votación es a través de un 5% de votos en primer lugar. Si se hubiera hecho de voto preferencial -Como se hizo en los dos últimos años- es muy probable que uno de los otros filmes -TGWDT o TTSS- hubieran podido tomar su lugar.

En el caso de Sydow, a diferencia de Binoche -Una de las principales actrices europeas del momento en la BP ganadora de ese año y quizá única opción actoral del filme- no posee ni la BP que va a ganar y está compitiendo contra otro veterano con características similares en un filme que obtuvo mejor recepción de la crítica -Todo lo contrario a Bacall-, eso sin tomar en cuenta que la nominación de Bacall siempre se percibió más como homenaje que mérito actoral, a diferencia de Plummer. Quiza la única relación entre Bacall y Plummer han sido los enemigos que han hecho en su juventud por mala actitud; pero Plummer ha logrado en estos años "limpiar" su imagen de manera positiva.

Tus comentarios son lógicos y tus razones están fundamentadas, leo, por lo que retiro lo que dije, excepto que nadie puede negar que Von Sydow puede dar la sorpresa mas sonada de la noche y quitarle el Oscar a Plummer. Sí, no es muy probable, pero es factible. Es el único que le puede quitar el Oscar a Plummer. Si por ejemplo hubieran nominado a Armie Hammer o a Ben Kingsley, el Oscar de Plummer era cien por cien seguro, pero no con Von Sydow en la terna. La única diferencia entre ambos es que Von Sydow solo fue nominado al Oscar, y Plummer arrasó con todos los premios de la temporada excepto en la crítica que le ganó Albert Brooks por número. Es una gran diferencia, pero si los académicos piensan que Von Sydow es mejor actor que Plummer, le arrebatará el Oscar. La ventaja de Von Sydow sobre Plummer es que su filmografía es mas destacada que la de este ultimo, y que a Plummer se le empezó a considerar como gran actor a partir de los 90.

Contrario a lo que opina el autor, yo creo que fue un muy buen año para los secundarios masculinos. Brooks, sin duda, fue el gran olvidado quien, desafortunadamente, sufrió el espaldarazo de la Academia por una película fascinante pero inusual en la contienda por el Óscar. Viggo Mortensen estuvo soberbio en "A Dangerous Method". Sin embargo, es difícil prescindir de cualquiera de los cinco nominados este año, porque todos estuvieron estupendos. Y el seguro ganador en esta categoria lo merece con creces.

En el ultimo punto estoy de acuerdo Landapadite. Si nos fueramos a las carreras obviamente Sydow ganaría -Simplemente sus trabajos en "The Hour of the Wolf" y "Shame" son catedra actoral-, sin embargo desde "The Sound of Music" Plummer ya fue perfilado como una estrella y eso puede ayudarlo

Es posible que Sydow pueda arrebatar votos, el problema radica en el grupo dirigido a votar; con Plummer y posiblemente Nolte -En otras condiciones, hubiera tenido más oportunidad- en la contienda, son tres veteranos con caracteristicas similares. No dudo que pudiera haber una posibilidad en la que Plummer pudiera ganar pero con menor ventaja de la esperada

No me quedan dudas de que Von Sydow es mejor actor que Plummer, pero a esta altura veo muy dificil que este último se vaya sin el oscar. Si gana Von Sydow seria la sorpresa mas grande desde Marcia Gay Harden.

Si, sería la sorpresa mas grande en mucho tiempo, pero gane quien gane de los dos, será merecido. Ahora todos estamos con Plummer, pero el domingo veremos.

Si eligiera uno, me quedaría con Max Von Sydow, una leyenda de la interpretación que haga lo que haga siempre esta bien.

Ganará: Christopher Plummer
Puede Ganar: Max Von Sydow
Debería Ganar: Ninguno

Plummer es el ganador, debe serlo, en mundo justo al menos.

Respecto a Sydow, me sigue doliendo ver que continua vigente la mala costumbre de que la emotividad se siga interponiendo ante la objetividad dentro de la carrera, este hombre ha aparecido a última hora y sin reconocimientos ni respaldos, sin menciones y sin atributos,su caso va contra las normas del juego limpio o por decirlo de algún modo más directo, hasta Hill lo merece más que el.

Acabo de terminar de ver Warrior y tengo un nuevo favorito....vamos Nolte!!

Charlie Cheen una actuación no es mejor que otra solo porque haya sido mas premiada o mas nominada. Por ejemplo Juliette Binoche no ha ganado un misero premio de la critica en esta temporada, es por eso su actuación menos espectacular que cualquiera de las 5 nominadas al Oscar?

No digo que Von Sydow deba llevarse el oscar por sobre Plummer pero poner como argumento la cantidad de premios conseguidos hasta el momento no me dice nada.

Querido Ch. Cheen,
decir que M.V.Sydow "ha aparecido a última hora y sin reconocimientos ni respaldos, sin menciones y sin atributos" es un insulto para un actor que ya había pasado a la hsitoria cuando Plummer no era más que un actor mediocre que llega a la popularidad, que no a la calidad con Sonrisas y Lágrimas en el 65.

Y decir que Jonah Hill merece más el Oscar es creo la mayor barbaridad que he leido en este blog.

Si le preguntan a J.Hill qué tienen en común

Ingmar Bergman
Julian Schnabel
Bille August
Liv Ullmann
Krzysztof Zanussi
Wim Wenders
Woody Allen
David Lynch
Jan Troell
John Huston
Bertrand Tavernier
John Boorman
Arturo Ripstein
Mauro Bolognini
Sydney Pollack
Francesco Rosi
William Friedkin
George Roy Hill

no creo que supiera que todos han dirigido en una o varias ocasiones a Von Sydow...es más, no creo ni que sepa quien es más de la mitad de esos directores...por cierto, espero que los que siguen este blog y dicen que son amantes del cine sí que conozcan a estos grandes directores...

Y tampoco creo que Hill haya hecho Shakesperare como Branagh, ni que sea capaz de dar interpretaciones tan intensas como la de Nolte en Hombre rico, hombre pobre o en Affliction

Jooooooooooooooooooooooooodeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrr

¡COMO ESTÁ EL PATIO SEÑORES!

Respectivos anónimos 22:03/22:04

¿QUIEN A PUESTO AQUÍ EN DUDA EL BUEN NOMBRE Y EL PRESTIGIO DE SYDOW A NIVEL GLOBAL EN LO QUE A SU TRAYECTORIA COMO ACTOR SE REFIERE?

Porque yo no vamos...

A ver... ay, a mi lo que me duele es que sea el segundo en discordia con más posibilidades de victoria sin haber recibido ni una sola mención ni galardon a lo largo de ESTA CARRERA, porque yo, cuando comento en un blog que lleva por nombre Los Oscar 2012, SUELO hablar sobre la carrera del 2012.

Ay señor, hay que dárselo todo mascado, a por cierto, cuando digo que Hill lo merecería más, es porque ha recibido más menciones que Sydow ESTE AÑO, DURANTE ESTA CARRERA, vosotros sois lo que habeis cometido la barbarie de comparar a sendos actores por sus respectivas carreras, válgame la virgen...

PD: Anónimo 22:04, Plummer jamás ha sido mediocre, eso si es una falta de respeto. ;)

No te molestes anonimo 22:04, yo he leido varios comentarios de este usuario y puedo asegurarte que Charlie Cheen es de esos que se piensan que porque vieron dos o tres peliculas de Malick ya son cinéfilos. Apuesto a que no conoce ni a la mitad de personas que nombraste.

¿Que es esto una competi? ¿estamos en el patio de recreo?

Conozco a Bergman, a Allen, a Lynch, a Huston, a Ripstein y a Pollack (de los nombrados por el anónimo de marras), venga, a ver quien es el siguiente que esboza tenerla más grande, cosa más triste de gente de verdad.... buscaros una vida o algo.

Por cierto, tiene gracia que el egocéntrico super-mega-culto-cinéfilo de turno siempre tire de los más vejetes para dárselas de sabio o algo así, es como si los realizadores contemporaneos no tuviesen cabida en ese templo de grandeza y consagración que se han creado los puristas, ya veo dentro de unos añitos al tipico creido retando al joven con nombres como Fincher o el nombrado por el prejuicioso anónimo 23:30 Terrence Malick (siendo este bastante veterano)... en fin, haya vosotros con lo vuestro y vuestras paranoias, que asco me dan a veces los (supuestos) amantes del Séptimo Arte.

Definitivamente Max Von Sydow se lo merece mas que Plummer.

Eso es lo que pienso al ver las dos peliculas.

Es muy muy remoto, pero la posibilidad de un empate no puede descartarse. Si no recuerden lo de Streisand y Hepburn el 69. Creería que existe justicia en la tierra si este año se diera otro ex-aequo entre Plummer y Von Sidow.

Sería genial un empate entre Plummer y Von Sydow, ¿no?

jajaja

la verdad si, pero prefiriria un empate en las actuaciones principales como Meryl Streep y Michelle Williams, o Gary Oldman y Jean Dujardin jajaja

ex-aequo entre Streep y Davis, si tiene que ocurrir, que sea entre ellas dos.

Aunque reconozco que Plummer está muy bien en Beginners, personalmente me quedo con la actuación de Max Von Sydow, capaz de transmitir su estado de ánimo (curiosamente como Dujardin) sin pronunciar una sola palabra en toda la película. La pantalla se llena cada vez que sale a escena y quieres más de él a medida que la trama avanza. Una actuación de diez. Si finalmente ganara, sería más que merecido.

Quizás me equivoque, pero si la película se hubiese estrenado antes, su interpretación hubiese tenido un mayor reconocimiento, reflejado en menciones (y tal vez permios) de crítica y asociaciones cinematográficas.

Si ganase Jonah Hill sería igual (de inmerecido, vergonzoso e increible) q el año q ganó Marisa Tomei, la más desconocida, la que había (hasta ese momento) más bien poco como actriz, y la que dejó en la cuneta 4 actrices de relumbrón ( Miranda Richardson, Joan Plowright,Vanessa Redgrave y Judy Davis)

Charlie Cheen, no confundas vejetes con clásicos, porque entonces para tí serían vejetes Hitchcock, Wilder, Wyler, Truffaut...

Si quiere respetar la famosa carrera hacia los Oscar, de seguro que el gran ganador de la noche cuando se lea el contenido del sobre será Christopher Plummer. Ninguno otro.

Si se quieren respetar la opinión de la crítica americana durante estos últimos meses, además de incluir a Albert Brooks en la contienda, el ganador será Christopher Plummer. Ninguno otro.

Si se quieren respetar los pronósticos más detallados sobre la historia de los premios de la Academia, el ganador estaría dividido entre Plummer y Von Sydow por edad, carrera y rol "especial", con una ligera ventaja para Plummer por Golden Globe y SAG, premios más influyentes de la industria.

Si se quieren respetar mi opinión (que desde luego no ocurrirá), el ganador debiera ser Nick Nolte.

GANADOR: Arthur Christopher Orme Plummer, Companion of the Order of Canada. Y que no se diga más.

BUeno bueno....tranquilicémonos, que lo diga un crítico no quiere decir que vaya más a misa una opinión suya que la de otro. También pertenecen a lobbies y demás chanchullos. De verdad, los gafapastas deberían saber que detrás de muchísimos críticos están las productoras y grandes corporaciones que les "aconsejan" que pongan bien a unos y no tan bien a otros y que generen corrientes de opinión.

Una vez que se tiene a estos cinco, o a otros, nominados, decir quién se merece más un premio es un poco innecesario. Todos han currado duro para hacer su personaje y para que resulte creible o conmovedor.

Todos ellos se lo merecen....además, es solo un premio. Dónde está Mira Sorvino, joder!!!!??? Qué ha vuelto a hacer Jennifer Hudson destacable en cine??? Y Timoty Hutton?

POr cierto, coincido con lo que han comentado muy al principio a cerca de Kenneth Branagh. Ahí le tienen, otra vez en lo alto. Por qué no se lo puede llevar él, porque no está rondando los 90?

Publicar un comentario en la entrada