La noción de "héroe" toma muchas formas este año. Un mánager de un equipo de béisbol, una estrella del cine mudo, un padre cuya esposa está en coma... Lo extraño de estos héroes es que, en el mismo año, los actores que los interpretan también se han sumergido en el lado oscuro. Cuando tenemos que elegir entre estas dos interpretaciones opuestas de un actor, ¿cuál elegimos? Es lo que se me ocurrió anoche mientras veía a Clooney en "The ides of march".
En esta película, Clooney interpreta a un tipo duro, frío y despiadado. Se puede oler el miedo. Un papel totalmente opuesto al de padre abnegado que debe rescatar el cariño de sus hijos tras la grave situación de la esposa en "The descendants". En "The ides of march", también es muy interesante el papel de Ryan Gosling, que debe decidir si abandona sus ideales para tener éxito en el mundo de la politica. Él ha dicho que su personaje es un poco Dr. Jekyll y Mr. Hyde, y no le falta razón.
Y luego está Brad Pitt, haciendo un papel de dominante y violento padre en "The tree of life". Debido a que es una representación del recuerdo de su hijo, la película nos ofrece una visión extrema de su personaje. Él tiene momentos agradables y dulces, pero después nos ofrece su lado más oscuro y hasta siniestro como padre autoritario. Su interpretación es una de las cosas que más se quedan grabadas en la mente tras ver la película de Terrence Malick. Sin embargo, su papel en "Moneyball" es todo lo opuesto. Él es un heroe sencillo y sensible que logra que triunfe su equipo de béisbol.
El béisbol y la política podrían ser elementos que formaran parte de las raíces norteamericanas. Dos juegos totalmente diferentes, pero sin embargo juegos. Cuando tiene que haber ganadores y perdedores, las personas estamos obligadas a hacer daño. La diferencia es que en "Moneyball" el béisbol se representa como el vehículo que nos transforma en mejores personas. En "The ides of march", sin embargo, la política es un negocio sucio. Usted no puede ver "The ides of march" sin prestar atención a la política actual y no ver la correlación entre ambas. La cinta es una acusación, no sólo de que sea imposible que exista alguien que pueda hacer milagros y cambiar las cosas, sino también de lo que nosotros creemos que somos. Clooney deja ver que el ciudadano es capaz de aceptar que el político electo nos aboque a guerras donde miles de soldados y civiles son asesinados - (¿Sabía usted que el número de estadounidenses muertos en Irak y Afganistán es casi el doble los muertos durante el 11-S?), también de aceptar las pérdidas económicas que ocasionan esas guerras, los rescates en Wall Street... Todo se pasa por alto, pero si pillan a ese político cometiendo un desliz extramatrimonial, su carrera política se ha acabado.
En "The descendants", sin embargo, Clooney ayuda a fortalecer aspectos que realmente sí interesan en este país: la familia y nuestro intento de preservar el entorno de vida. Clooney el actor y Clooney el director nos están dando dos puntos de vista divergentes de la sociedad americana. Lo que me encanta de Clooney como cineasta es que él no tiene miedo de adentrarse en la oscuridad. Todo comenzó con "Good night, and good luck" y sigue por el buen camino con "The ides of march", una de las mejores películas de 2011. Brad Pitt no ha tenido tampoco nunca miedo en dar vida a personajes oscuros. Sin embargo, cuando se ha puesto el sombrero de productor, ha decidido no arriesgar e invertir su dinero en la historia amable de Jimmy Stewart Beane.
Todavía no sé cómo va a funcionar el nuevo sistema de elección en mejor películas, o cuántas serán nominadas. Pero como ahora la primera opción de la papeleta será la determinante, ¿cómo puede decidir uno cuál ha sido su película favorita del año? ¿Y eso le obliga necesariamente a votarla? Una vez pregunté a un miembro de la Academia cómo lleva a cabo su elección y me dijo: "Es fácil, elegimos a la mejor película del año". Suena simple, pero es difícil saber qué es para cada académico "la mejor". Los votantes no tienen que explicar su elección y no tienen que dar cuenta de ello. Ellos solo tienen que ser honesto en el momento en elque votan. Entre oscuridad y luz, ¿por cuál se decantan?"
4 comentarios:
LA oscuridad siempre hace mejores peliculas.. EL laberinto del Fauno, Inception, Black Swan, The Dark Night son la prueba... lamentablemente la Luz siempre sera la elegida de la academia...
JoseE
Espero entre las nominadas a mejor película exista un equilibrio de ambas, que gane la oscuridad ya lo veo muy dificil respecto a como se han ido suscitando las ganadoras estos ultimos años.. aunque tambien existen agradables sorpresas (hurt locker, no country for old men por citar las mas recientes)
Por favor basta de blanco y negro, queremos un poco de gris!
"Es fácil, elegimos a la mejor película del año". Suena simple, pero es difícil saber qué es para cada académico "la mejor". Los votantes no tienen que explicar su elección y no tienen que dar cuenta de ello. Ellos solo tienen que ser honesto en el momento en elque votan.
Chapeau.
Y luego echan pestes de Clooney, es un artista.
¿Por cual se decantarán los académicos? por la luz, les importa un carajo lo moral, el cine no se rige a través de eso, eso es lo que le han inculcado a la gente vaya, yo pienso que el plano moral debería tenerse en cuente muy a menudo, a través de éste sistema es por el que a veces sigo viendo la industria del Séptimo Arte como una máquina insulsa sin corazón, sobre todo cuando otorgan el premio a films con historias edulcoradas sobre grandes mandatarios de nuestra historia que en la realidad ostentaban más oscuridad que luz, pero ya se sabe, aquí lo distinto o sencillamente lo REAL, no tiene cabida, prefieren a un niño post 11-S o la amistad del caballito y el chaval, no preferirán lo nuevo de Fincher por poner un ejemplo, por no hablar de la última de Clooney, en fín...
Publicar un comentario