miércoles, 7 de septiembre de 2011

¿Es Eddie Murphy la elección correcta?

Goldderby.com: Hoy ya todo el mundo sabe que Eddie Murphy será el maestro de ceremonias de los próximos Oscar. ¿Qué significa este anuncio? Lo primero es un gran alivio, porque eso quiere decir que los Oscar vuelven su cauce. El año pasado, fue descarado e insultante la búsqueda exagerada de audiencia juvenil. Era evidente que los "jefes" de los Oscar se preocuparon más por la audiencia que por la razón histórica de los premios. Nunca se puede olvidar que los Oscar son una reunión familiar donde se premian los mejores trabajos realizados por el clan. ¿Quiénes normalmente presiden las reuniones familiares? Veteranos de la amada familia.

Por supuesto, Eddie Murphy no es universalmente amado en Hollywood. Sobre todo por aquellos que recuerdan su pasado arrogante y de divo, o algunas apariciones en público desafortunadas ("los maricones no me pueden mirar el culo mientras yo esté en el escenario", dijo durante un acto en el que también incluyó bromas de muy mal gusto sobre el SIDA). E incluso en los Oscar, donde no recibió con buen agrado su derrota frente a Alan Arkin en 2007.

Sin embargo, Murphy ha cumplido ya 50 años y en estos últimos tiempos ha probado la humillación y el fracaso con títulos como "Daddy Day Care" o "Dr. Doolittle 2". Hoy en día, hasta muchos preadolescentes no saben ni quién es. Él es un gran cómico, tiene aptitud para ganarse el escenario y, a diferencia de James Franco y Anne Hathaway, es divertido. Al menos cuando no hace chistes sobre gays o el Sida.
Personalmente, creo que la combinación - humor y ser un icono de Hollywood - son dos atributos fuertes para ser anfitrión de los Oscar. Al igual que Bob Hope, Johnny Carson, Steve Martin, Billy Crystal. Esperemos que pronto podamos añadir a Eddie Murphy a la lista. Mientras tanto, él es una opción digna de probar.

6 comentarios:

"Los oscar vuelven a su cauce"??? con Murphy? La única manera de volver a su cauce sería que Billy Cristal fuera el anfitrión.

No me desagrada esta elección, Eddie Murphy es un gran anfitrión tiene experiencia y chispa para deleitar a los espectadores. Y, sobretodo, NO ES ABURRIDO. Peor que James Franco y Anne Hathaway no va a ser pues.

Mención aparte, que injusto e increíble que Eddie Murphy en el 2006 no se haya llevado el Óscar por un gran papel en el que claramente despliega la mejor interpretación de su carrera. Lo ganó, merecidamente, todo el SAG, Golden Globe y Critics Choice.


A mi parecer, si no ganó ese año es porque la Academia siempre ha sido reacia a premiar a actores cómicos interpretando papeles dramáticos. No lo aceptan ni lo concibe. Otro ejemplo es Jim Carrey, quien lo dejaron de lado por Man on the Moon y Eternal Sunshine. El único que pudo lograrlo fue Robin Williams.

A mi me parece que el monologo de inicio puede estar bien, pero no le veo como conductor de una gala de 3 horas.
Su derrota contra Alan Arkin me pareció justa.
Actores comicos y/o cantantes premiados por papeles dramaticos:
Tom Hanks, Robin Williams, Roberto Benigni, Frank Sinatra, Bing Crosby, Jack Lemmon, Cher, Jennifer Hudson... Aunque si que es cierto que sieeeempre existe la tendencia a premiar dramas antes que comedias.
Luisfer

En pocas palabras: No, no es la elección correcta.
Aún pueden enmendar este GRAN ERROR.

Arkin estuvo supremo en Little Miss Sunshine, a demás e lo debian, habia tenido antes sendas nominaciones como mejor actor por The Russians are coming, The Russians are coming y The Heart is a lonely hunter.

Publicar un comentario