martes, 21 de febrero de 2012

¿Corre el reloj a favor de "The artist"?

Awardsdaily.com: "The artist", como "The King's speech" el año pasado, tiene el voto de consenso. Cualquier académico que no se incline por "The artist" lo hará por "The descendants", "Hugo" o "The help". Pero todos sabemos que la división en la alternativa favorece al más fuerte.

Pero he aquí el problema: parece que nadie quiere que este año gane "The artist". Lo cierto es que el triunfo del film francés no viene bien al propio Oscar porque, ¿cómo le puede beneficiar que gane una película que casi nadie ha visto? El poder de los grandes estudios ha claudicado. Ahora tienen la supremacía los pequeños estudios que compran las películas en países extranjeros y las traen aquí para su triunfo. Ocurrió el año pasado con "The King's speech" y ocurre este año con "The artist". Esto le viene muy bien, por supuesto, a la Weinstein Company, pero no a la industria del cine de Hollywood. Las películas que salen de los grandes estudios no se tienen en cuenta en los Oscar.

Todo esto lo digo porque creo que si la carrera hubiera durado dos semanas más tal vez "The artist" no habría ganado. Y no es porque no sea una buena película, sino porque la gente tiene todavía mucho prejuicio al cine en blanco y negro y mudo. Está logrando una buena taquilla, sí, pero cifras muy bajas comparando en números a casi todos sus rivales. Y a diferencia de "The Hurt Locker", su victoria no tendrá ninguna repercusión histórica como fue en 2009 que ganara una película de una mujer cineasta.

En el año 2000, tres films compitieron hasta el último momento por el Oscar a la Mejor Película: "Gladiator", "Tráffic" y "Crouching Tiger, Hidden Dragon". "Erin Brockovich" y "Chocolat" fueron nominadas, pero todos sabíamos que no podían ganar. Ahora imagine el año 2000 en 2011. "Chocolat" sería la película ganadora. Es como la "The artist" de nuestro año. Pero piensen una cosa más: las cinco películas nominadas de ese año son mejores que la mayoría de las nueve finalistas. De hecho, cualquiera de las cinco sería la ganadora en 2012.

Algo similar ocurrió en 2002 aunque con una diferencia. "Chicago" ganó mejor película, pero Rob Marshall se quedó sin el Oscar al mejor director a pesar de haber ganado el DGA. La mayoría de la gente dirá que Polanski ganó porque "The pianist" era una película del holocausto y tenía un enorme apoyo gracias al BAFTA. Pero yo no estoy tan seguro. Había gente que no creía que "Chicago" fuera tan grande. Este año podría ganar Martin Scorsese, pero lo normal es que triunfe Michel Hazanavicius. 

La última vez que se produjo esa división fue con  "Crash" y" Brokeback Mountain" en 2005. Pero es difícil que esto vuelva a ocurrir porque con el adelanto de los Oscar en el calendario los académicos votan con las películas casi recién estrenadas. Tienen menos tiempo por tanto para ver las películas en los cines y los screeners que les envían, y mucho menos tiempo aún para reflexionar sobre ellas.

Por eso, si este año hubieran tenido más tiempo, yo creo que "The descendants" podría haber ganado. Los tres premios que ha obtenido este fin de semana (premios de los montadores, USC Scripter y premios de los guionistas) corroboran que una parte importante del público apoya la película. Pero creo también que en estas fechas "The artist" va a barrer y que es muy probable que gane todo a lo que está nominado menos mejor actriz secundaria.

El año pasado, eso sí, "The King's speech" se conformó con cuatro Oscars a pesar de partir con 12 nominaciones. Esto demuestra que en realidad a la Academia no le gustaba tanto la película y que con dos semanas más las cosas podrían haber cambiado mucho. Con un tiempo de reflexión, las emociones dejan paso a lo racional.

22 comentarios:

Con un tiempo de reflexión, las emociones dejan paso a lo racional.

Solo tengo una cosa que decir ante esto: Bravo.

Un artículo como Dios manda, todo el.

Jajaja muy buena la del primer comentario.

me preocupa lo que se dice en el cuarto párrafo. Osea que todo va en picada?

No estoy de acuerdo con el cuarto parrafo. Tree of life acaba de un pisoton con las 5 nominadas en el año 2000.

en serio muy descachado con el cuarto párrafo. Primero que todo gladiador es uno de los perores trabajos de del maestro scott. y noooooooooo. Que desfachatez esa frase

Mentira el cuarto párrafo. De eso nada. Y The artist ganará mejor película con toda seguridad. En director es muy posible que lo haga Hazanavicius, pero puede pasar como en el 2002 y que este año Scorsese o Malick sean el Polanski. Preferiría que así fuera, que en director ganaran Malick o Scorsese. El domingo veremos, esperemos que haya alguna sorpresa. Con lo que sí estoy de acuerdo es que es totalmente factible que The artist se lleve 9 Oscars menos el de Bérénice Bejo. Si quieren ensalzar a la película, puede ocurrir con toda la facilidad, para que esta gran pelicula se una al selecto grupo de los 9 de Gigi, The last emperor y The English patient. Yo prefiero que la noche esté mås repartida, pero no nos sorprendamos si The artist arrasa con todo.

No estoy de acuerdo, The Artist venía sonando desde principios del año pasado (Cannes), en cambio TKS se vió recién en Setiembre. Más bien fue el hecho de ir remando lento pero seguro lo que le permitió desbancar a War Horse y a The Descendants, a The Help y a Moneyball, y ahora el Oscar parece inevitable que caiga en sus manos.

Para mí el año pasado igual hubiera ganado The King`s Speech aunque pasara más tiempo.

Jaja Sasha Stone todavia no logra superar lo del año pasado, en todo caso dos semanas mas hubiesen reforzado las opciones de The King's Speech y empeorado aun mas la situacion del film de Fincher.....

Y lei mal, o acabó comparando a The Artist con Chocolat?

Lo único que no entendí fue: "las cinco películas nominadas de ese año son mejores que la mayoría de las nueve finalistas" ¿Seriously? ¿Chocolat? ¿Erin Brockovich? ¿mejores? Y ¿qué onda con eso de comparar The Chocolat con The Artist?

No entendí el artículo... ¿de qué habla? ¿qué me quiere decir? ¿que The Artist no debe ganar el óscar? no entiendo.

pffffff ahí si los vi mal señores con este artículo

creo que ustedes adminitradores quisieron meter algo de humor en este blog verdad?

Para mi también ganaba The King`s Speech aunque pasara más tiempo.
Era una pelicula centrada en las actuaciones y no tenia grandes gastos en efectos técnicos y especiales como para acumular más oscares en esos rubros.

Me ha gustado el artículo, aunque me ha parecido un poco capcioso intentando minusvalorar una vez mas a The Artist y a su posible victoria. Compararla con Chocolat o Chicago es a todas luces muy desacertado. Lo único que se parecen es que pertenecen al género de comedia al que desafortunadamente se tiene en muy poquita consideración y se le da poco valor. Como se puede decir que las rivales de Chocolat fueron mejores peliculas que las que tiene de The Artist ?. Vamos pero si Los descendientes es mucho mejor película que Gladiator y la interpretación de Clooney mas humana que la de Russell Crowe !. Pero si The Artist está hecha con mas elegancia y gusto que Chicago y tiene mejor factura técnica !!!!!

Puede que Hazanavicius no se lo lleve pero no será porque no la consideren lo suficiente grande sino porque compite con grandes NOMBRES.

Oye, yo me pregunto, por esta regla de tres. Si hubieran pasado un par de semanas mas hubiera ganado TD pero si hubieran pasado otro par ganaria otra pelicula, no?

Me gusta el articulo pero creo que que los academicos voten a las peliculas que les emocionan y les llegan no es malo, eso es el principar valor de la magia del cine.

Gladiator venció muy merecidamente al igual que Chicago y se compara Chocolat con The Artist por ser ambas de presupuesto limitado y no hacer una gran recaudación en taquilla

Jajaja, esta pobre gente (críticos de cine) ya no sabe como justificar su peor pesadilla: que The Artist gane el oscar. Me encantaría ver las críticas de Sasha Stone en el 2000 de las "5 películas mejores que The Artist", seguro nos llevamos una sorpresa.

Jajajaja me da risa como pretenden darle intriga a mejor película! Todos sabemos, lamentablemente, que "The Artist" ganará.

En lo que sí hay posibilidades de sorpresa es en mejor director. En donde Scorsese, puede dar el batacazo por una dirección más lograda, trascendente y hasta revolucionaria diria yo por el uso del 3D.

En el articulo se dice que que The Hurt Locker hizo historia (Primera película ganadora dirigida por una mujer) y que no ocurriría lo mismo este año con The Artist.

Y pienso que se equivoca, The Artist sería la primera pelicula francesa muda y en blanco y negro ganadora de un oscar. Ellos (Hermanos Lumiere, Georges Melies) inventaron el cine, ya iba siendo hora de que se les reconociese.

Si a la industria hollywoodiense no le gusta, ya saben lo que tienen que hacer, ponerse a trabajar y sacar al mercado productos de mayor calidad y que no estén reñidos con el artesano buen gusto de hacer cine. Quizás sea eso lo que diferencia a The Artist de las cinco películas nominadas del año 2000.

Yo no he dicho que Gladiator no se lo mereciera, aunque particularmente no es una pelicula que me guste, sólo he dicho que Los desecendientes me parece una pelicula mucho mas inteligente con una gran guion detrás y que este años el nivel es mayor que el de Gladiator.

Publicar un comentario en la entrada