viernes, 24 de febrero de 2012

ANÁLISIS DE CATEGORÍAS: MEJOR DIRECTOR


MEJOR DIRECTOR
Woody Allen "Midnight in Paris"
Michel Hazanavicius "The Artist"
Terrence Malick "The Tree of Life"
Alexander Payne "The Descendants"
Martin Scorsese "Hugo"

PRESENTACIÓN
Tres genios surgidos de los gloriosos años 70 (Allen, Malick, Scorsee), la década que cambió para siempre el futuro del cine. Otro gran cineasta de la misma época (Steven Spielberg) se quedó fuera de las nominaciones pese a colar a "War Horse" entre las finalistas de la categoría reina. Se le echaría de menos si no llega a ser por la calidad de aquellos que sí han conseguido la candidatura, entre ellos dos directores claves en este 2011. Por un lado, la gran sorpresa del año (Hazanavicius), un cineasta francés surgido de la nada y que ha ofrecido uno de los grandes espectáculos del año. Por el otro, un director - guionista que se ha convertido en imprescindible con sólo 5 películas.En definitiva, un año estupendo para la categoría... que podría haber sido aún mejor de colarse cineastas como Nicolas Windign Refn y su inolvidable "Drive".

A pesar de que un cineasta sobresale en posibilidades respecta a sus compañeros de nominación, los cinco candidatos tienen razones para creer en sus posibilidades de victoria. Sólo uno lo logrará finalmente, pero antes de entrar en las posibilidades reales de cada uno, repasemos alguna de las estadísticas más interesantes de los candidatos.

- Martin Scorsese y Woody Allen se sitúan gracias a esta nominación como los directores en activo con más nominaciones a sus espaldas. 7 nominaciones y 1 Oscar en ambos casos.

- Alexander Payne (producción, dirección, guión adaptado) y Michel Hazanavicius (dirección, guión, montaje) logran en total 3 nominaciones.

- Scorsese y Allen consiguen otra nominación adicional esta edición (el primero como productor, el segundo como guionista) hasta llegar a un total de 10 y 23 nominaciones, respectivamente.

- Terrence Malick consigue entrar después de ser ignorados por los BAFTA, Globos de Oro, DGA o Critic's Choice Awards.

- Sólo Scorsese consigue la nominación sin ser el responsable del libreto de su película. Malick escribió el guión, pero no ha entrado en la terna de nominados.

NOMINADOS
Woody Allen (7 nominaciones como director, 1 victoria)
A favor: América ha perdonado a Woody. Después de estar (casi) una década alejado de su Nueva York, "Midnight in Paris" se ha convertido en la película más exitosa de su carrera. Crítica y público se han enamorado y la Academia ha devuelto a Allen a las grandes ligas 17 años después de "Balas sobre Broadway". Su última película es un bello y divertido canto al presente que sorprende por la vistosa puesta en escena de Allen, un cineasta que siempre prestó más atención a la palabra que a la imagen. Filias y fobias aparte, el director de "Annie Hall" es uno de los grandes y nadie pondría pegas a un segundo premio. Después de todo, ha trabajado con todos los actores de la industria (llenando de premios a varios de ellos).
En contra: La dirección de la película ha sido completamente olvidada en los palmarés de la crítica y a "Midnight in Paris" le falla uno de los grandes fuertes del cine de Allen: no tiene actores nominados. La gran esperanza de esta cinta para salir con premio del Kodak Theatre es el premio a mejor guión y es que la ligereza del proyecto tampoco ayuda aquí. Aunque la sombra de Allen es visible en toda la película, el trabajo de sus competidores es más pronunciado y notorio.

Michel Hazanavicius (1 nominación como director)
A favor: "The Artist" no existiría sin la visión, el talento y el genio de Michel Hazanavicius. Por mucho que nos sorprenda ver a un desconocido como este entre tanto grande, lo cierto es que la película francesa es un proyecto de autor. Mucho más que el "Hugo" de Martin Scorsese, sin ir más lejos. Si está en este quinteto no es por un efecto arrastra de una película llena de momentazos visuales inolvidables (Georges Valentin en el reflejo del escaparate, Peppy y el traje de Georges,...) que son puro cine. Y que no se nos olvide: sólo 6 directores han perdido el Oscar después de llevarse el premio del Sindicato de Directores. La historia está a su favor.
En contra: El factor "Shakespeare in Love". La Academia puede replantearse el premiar a un desconocido después de los palos que le cayeron el año pasado con la victoria de Tom Hopper. Si hay división entre los premios a mejor película y director, es mucho más fácil que "The Artist" pierda aquí que en la categoría reina. No olvidemos que compite ante cineastas legendarios y Hazanavicius, con un puñado de largos y documentales a sus espaldas, sólo está empezando.

Terrence Malick (2 nominaciones como director)
A favor: Una película como "The Tree of Life" jamás podría ver la luz sin el talento o los, digamoslo claro, huevos de un visionario como Terrence Malick. Te guste o no lo que tiene que ofrecerte, es un cineasta único.... no ya actualmente, si no en la historia del cine. La Academia de vez en cuando se pone juguetona y le gusta dar un campanazo "a lo Polanski", pero recordemos que por cada Polanski hay cinco Ron Howards en la historia de estos premios. Si los académicos de repente tienen la necesidad de premiar otra forma de entender el cine, es su oportunidad perfecta.
En contra: Hay un dicho popular que dice "que los árboles no nos impidan ver el bosque". La nominación aquí y en mejor película no debe hacernos olvidar que estamos ante una cinta muy minoritaria. Para ganar un premio como este, en el que votan más de seis mil personas, se necesitan apoyos masivos. Los premios de la Academia no son los de un festival de cine. Los "lone director" como David Lynch en "Mulholland Drive" no ganan nunca. La candidatura es un premio de lo más merecido, pero Malick deberá domesticarse un poco si un día quiere ganar un Oscar. Y la verdad, no creo que esa sea precisamente una de sus prioridades...

Alexander Payne (2 nominaciones como director)
A favor: Con sólo cinco películas en su filmografía, Alexander Payne ha sido capaz de desarrollar un estilo tan personal como reconocible y es uno de los grandes del cine independiente (de estudio, como él reconoce) de Estados Unidos. Domina como pocos cineastas el equilibrio entre comedia y drama y se dirige exclusivamente a un público adulto y con cierta cultura. Su estatus le ayudará: poco a poco se ha convertido en un imprescindible de los Oscar y, tarde o temprano, debería rascar recompensa también en el terreno de la dirección. Su mano maestra con los actores (4 nominaciones, con sonadas ausencias como Paul Giamatti y Shailenne Woodley) puede ayudarle en el sector con más poder de la Academia.
En contra: Al igual que comentábamos al hablar de Woody Allen, tradicionalmente la forma de entender el cine de Payne suele recibir recompensas únicamente en las categorías interpretativas y de guión. A diferencia de sus rivales (con la excepción del francés, claro), el director tendrá muchas oportunidades de premio en el futuro... y ya ha declarado que para sus próximas películas no va a dejar intervarlos de 7 años. Dos factores a tener en cuenta. Para empezar, la crítica no le ha apoyado en esta categoría como sí hicieron con "Sideways"... y ya sabemos cómo acabó esa edición. Aún más importante, no podemos olvidar la historia de los premios: la comedia (por dramática que sea en su vertiente) no es reconocida por la Academia desde que James L. Brooks triunfase en 1983 gracias "Tearms of Endearment". Y antes que Brooks, Billy Wilder. Palabras mayores.

Martin Scorsese (7 nominaciones como director, 1 victoria)
A favor: Los Oscars pecan de cazurros en ocasiones. Pueden estar décadas negando la gloria a un genio y después darle dos premios del tirón. Le pasó a Steven Spielberg en los 90 y Scorsese puede ser el siguiente en los 2000. Ha ganado el Globo de Oro y ha sido el favorito en los premios de la crítica. Lo que nació como un simple proyecto de encargo dirigido a todos los públicos ha acabado demostrando que el abanico cinematográfico del italoamericano es mucho más amplio de lo que creíamos. No hará daño la predilección con la Academia y es que "Hugo" lidera el 2011 con sus 11 nominaciones. Si hay división entre mejor película y director, Scorsese tiene todas las papeletas para salir beneficiado (tal y como le pasó a Spielberg cuando luchaba contra otra película de los Weinstein en el 98, "Shakespeare in Love").
En contra: "The Artist" tiene todas las papeletas para ser nombrada como la mejor del año, título casi siempre acompañado por el de mejor director. Algo lógico esperable, como dijo un resentido Ridley Scott después de ver como él perdía su Oscar y "Gladiator" salía victoriosa. El casi siempre infalible Sindicato de Directores cayó del lado de Hazanavicius, todo un golpe para las opciones del equipo de "Hugo". Los académicos, conscientes de que Scorsese sigue en plena forma, pueden sentir la tentación de esperar a un proyecto "más Scorsese" para volver a premiarlo... si es que quieren, claro. La primera vez les costó treinta años.

RESOLUCIÓN
Sólo unos votos decidirán el duelo entre Martin Scorsese y Michel Hazanavicius, dos cineastas que, con aproximaciones diferentes, hacen un homenaje al mundo del cine en sus últimos y mágicos proyectos. Cualquiera de los dos podría ganar... y cualquiera de los dos lo merece, por razones distintas pero suficientes en cada caso. El DGA apunta al francés, pero Marty es mucho Marty y en la última década ha acumulado hasta cuatro nominaciones en la categoría.

PRIMERA APUESTA Michel Hazanavicius "The artist"

16 comentarios:

algunos se quejaban de la redacción de los artículos el actor de la decada...

Mi voto iría a Socrsese. . . Pero todo puede ser este domingo! Suerte a todos!

Este año gane quien gane en esta categoría será merecido, gracias al gran nivel. Mis preferencias me indican que Scorsese debe ganar, aunque hay que reconocer que Hazanavicius ha hecho un gran trabajo, pero Scorsese creo que se ha reinventado y superado a sí mismo. Quien iba a decir que el director de magnificas peliculas como Taxi driver, Raging bull, Goodfellas o The departed iba a hacer una pelicula como Hugo, y con qué resultado. No me enfadaré si gana Hazanavicius, que estoy convencido de que ganará. Me lo tomaré mucho mejor que el robo a Fincher del año pasado, aunque Tom Hooper haya hecho un buen trabajo. Hazanavicius o Scorsese. Aun así, también me gustaría que Malick fuera premiado a lo Polanski, como se dice en el articulo, una sorpresa mayúscula sería. Debido a la fuerte competencia, y aunque son grandes trabajos, Woody Allen y Alexander Payne deberían ganar en los premios de guión respectivamente. Si, por ejemplo, Hazanavicius ganara en mejor guión original, en director deberían pues, ganar, Scorsese o Malick, y que el francés no se lleve los tres Oscars por los que está nominado. Que haya repartición es bueno, además cuando este año hay rivales que merecen ese Oscar tanto o más que el francés, aunque reconozco que The artist me encanta.

Cuenta atrás. A disfrutar de lo que queda. Mañana hablaremos de mejor película.

Aqui lo que hay es una bola de pendejos escribiendo, en este blog, es obvio que estan engatuzados por el perrito de "the artist", que por una hermosa pelicula que es the descendants, lo que los señores del blog dicen es que "the artist", es una obra monumental mas grande que casablanca, y que las otras peliculas son unas basofias, señores aca en los angeles corre el rumos que "the help", ganara, es una pelicula grande y lo mejor es que es americana 100%, y no una francesa con infulas de americana, conozco 23 de miembros de la academia, y ninguno de ellos esta a favor de "the artist", la razon es una mezcla entre "A STAR IS A BORN" Y "SINGIN IN THE RAIN", PIENSEN CON SENTIDO COMUN Y NO CON LA FIEBRE "THE SOCIAL NETWORK", ustedes son unos ignorantes aliados de weinstein, lo que no saben es que a la academia ya le comienza a fastidiar weinstein, y lo sacaran muy pronto de competencia como paso con "MIRAMAX".

Señor Daniel Martinez. Creo que mejoró mucho en la redacción de sus artículos. Co este último acaba de retirar lo dicho en un anterio escrito en donde afirmaba que 2011 no fué un buen año para el cine sin decirlo literalmente. Con este articulo se ve que cambió de opinió. Felicitaciones.

Insto al último anónimo a que nos diga dónde decimos que "The Artist" es una obra monumental superior a Casablanca o cualquier comentario similar. Y aunque lo hubiesemos dicho estamos en nuestro derecho, es nuestra opinión, igual que tu dices que "The Descendants" es una película de lo más hermosa. ¿Es tu opinión mejor que la mía? No, igual que la mía tampoco es mejor que la tuya.

Parece que si te gusta la película eres un "ignorante aliado de Harvey Weinstein". ¿También lo es la crítica? No recuerdo el apoyo de ésta el año pasado a The King's Speech, la verdad.

Hay gente que debería documentarse un poco a la hora de emitir ciertas opiniones. La Academia no pasó de Miramax... Miramax dejó de existir como tal por razones que nada tienen que ver con los Oscars. Y en algo estoy de acuerdo contigo: el poder de los Weinstein con los académicos es excesivo.

A título personal me gustan mucho tanto la pelicula de Payne como la de Hazanavicius, pero ninguna destaca sobremanera. Repartiría los premios gordos entre ellas.

Y por último, si no gana vuestra película favorita del año, no pasa nada. No es peor película por ello.

Al anónimo 18.28 por un lado le doy las gracias, pero por otro le diría que mi redacción no mejora porque alguien esté de acuerdo conmigo o no ;)

Yo dije que no había sido el mejor año,en parte influencia por un 2010 que me enamoró por completó. De todos modos aquí estoy valorando los 5 trabajos candidatos, no el año globalmente. No he cambiado de opinión. De hecho, ¡este artículo está redactado antes que el anterior!

Gracias a todos por vuestro feedback.

wow, 23 votantes frente a un grupo compuesto de más de 6.000 votantes deben hacer un gran cambio (SIGH)... Y eso dejando en beneficio de la duda la veracidad del mensaje. Finalmente sobre los rumores, es curioso que el 90% de ellos no dejen de solo ser eso, rumores. "The Help" necesitaría no solo sobreponerse de su ausencia a director y guión, sino que además acaparar votos de "hugo" y "the descendants" para ganar.

Bueno en relación a la cuestión, si bien pienso que Hazanavicius casi lo tiene asgurado, veo con más opciones al mismo Malick que a Scorsese. La victoria de 2006, el estigma del filme, el fracaso de marketing y la ausencia relevante en victorias lo dejan neutralizado. Finalmente, con los anuncios de dos filmes más "serios" como Silence y The Snowman podrían hacerlo esperar. Malick tiene la ventaja de acapar los votos de los técnicos y directores más alternativos y a pesar de ser un filme algo polarizante, ayuda de que a los que les gusta votarán por él. Sin embargo, la discordancia entre BP/BD no ocurre ni tan frecuente ni en circunstancias con favoritos. Solo ha ocurrido en dos aspectos:

1. Cuando hay dos filmes que compiten de manera 50/50: Gladiador/Trafico
2. Cuando no hay una clara decisión en director: Como lo sucedido con Polanski, donde todos los premios se dieron a diferentes personas.

GANADOR: Michel Hazanavicius - Incluso si sucediera el hipotético caso de que el filme perdiera en BP, eso garantizaría más el premio a Director.

Por muy buen trabajo que haga Hazanavicius, honestamente, no llega y ni llegara al poder de realización de 2 cineastas que han hecho escuela: Malick y Scorsee.

Triztemente, una vez más, veremos como un trabajo academicista sin complicaciones artisticas (que lo quieran vender como tal es diferente) y sin que proponga se premiara, solo por el hecho de que la Academia es inculta y vota por lo que entiende y le guste como película. Pero sobre todo desconciertan las elecciones de sus miembros del DGA que supuestamente son eso DIRECTORES y a lo largo de los años han demostrado que no tiene ni mínima idea del oficio o lo saben pero por envidias u otras razones no reconocen a aquellos que los superan.

Tanto la película como la dirección de Malick haran escuela como la que iniciarón en sus años la compleja y a día de hoy asombrosa "2001: A Space Odyssey" de Kubrick o "Solyaris" de Tarkovsky películas cumbre de la cinematografía mundial no solo por su complejidad y belleza, si no por su profunda y vanguardista puesta en escena.

Pero si buscamos un trabajo más accesible, pero altamente satisfactorio y rico en detalles y formas, solo basta ver el plano secuencia introductorio de "Hugo", donde Scorsee hace un dominio asombroso de la camara para después maravillarnos con una ejecución que revive verdaderamente a la genésis del cine.

Además este año dejarón trabajos soberbios sin nominación, encabezados por Winding Refn, Fincher, Von Trier o un portento de directora como lo es Lynne Ramsay que con solo un par de planos y escenas deberían haber sido sufiente para nominarlos.

Lamentable pero cierto:
"Por cada Polanski hay cinco Ron Howards en la historia de estos premios."

Ganará: Michel Hazanavicius
Puede: Martin Scorsese
Debería: Terrence Malick

Po cierto completando el comentario de Dsniel, la Academia no tuvo nada que ver con Harvey y Miramax. Se menciona que tuvo algo que ver el fiasco de "Cold Mountain", pero según un fuerte amigo que trabajaba en el equipo de publicidad dentro de la extinta Miramax -Fuente de primera mano- mencionaba que conflictos entre directivos, hicieron que los hermanos Weinstein renunciaran -Otro factor que menciona es el distanciamiento con su PR Cynthia Schartzman, lo cual llevo a una situación tirante-. Finalmente la compañía se extingue por problemas financieros.

Harvey podrá ser témido y odiado, pero lo reitero, ni es el demonio encarnado en Hollywood contra las "victimas" -Recalcando el sarcasmo- como Rudin -Qué ha hecho las mismas cosas turbias que Harvey y en ocasiones hasta lo ha superado- o Murdock -A menos que el juicio en UK sea solo una insignificancia-

Los Weinstein tenían una relación con la Disney, que era la empresa a quién los hermanos habían "vendido" su empresa para poder seguir en el negocio y convertirse en quién se convirtieron durante los años 90. La personalidad de Harvey Weinstein le condenaba a tener que trabajar en solitario finalmente, tiene un ego extraordinariamente grande. Lo más curioso es que su apodo "Harvey Manostijeras" viene de la época Miramax, ahora parece que deja a sus directores trabajar en paz (o se dedica a comprar películas y distribuirlas, en vez de hacerlas).

Siempre habrá lugar para las sorpresas, seguiré soñando con la campanada de Payne.

Indignante que no esté en la disputa Malick. "Magicas" las apuestas de Hazanavicius y Scorsese... Dios mío...

Aprovechen y no sean tontos, académicos. Hoy la humanidad entera no se perdona el no haber premiado a "2001..." por el mismo motivo que ahora a "The Tree of Life": PORQUE NO LA ENTENDIERON. Son obras gigantes, más allá de todo. No cometan el mismo error, están a tiempo.

Yo apuesto por Malick.

"Las grandes obras nunca pasan desapercibidas".

El hecho de estar nominadas ya es una satisfacción, las dos son grandes películas, "The Artist" señala la decadencia con esmero del cine mudo, y por otra parte, "La invencion de Hugo" rinde homenaje a el gran mago del cine, George Méliès.

MICHEL HAZANAVICIUS O MARTIN SCORSES
MARTIN SCORSES O MICHEL HAZANAVICIUS

Las dos son muy buenas y ya han conseguido en mayor o menor medida caché comercial en todo el planeta (Hugo - 11 nominaciones/ "The Artist" 10 nominaciones)

Saludos,
Edu

Existen ocasiones en las que el pupilo supera al maestro. Esta, definitivamente, no lo es. Hazanavicius logró un par de secuencias memorables dignas de cine (la pesadilla de George es de antología). Pero hasta ahí. No más. Y los demás, Maestros con mayúscula, han conseguido recordarle al mundo entero que siguen abanderando el cine. Quiera Dios (o los académicos) se haga justicia con alguno de ellos.

Publicar un comentario en la entrada