domingo, 18 de diciembre de 2011

Primeras críticas de "Extremely loud and incredibly close"

The Hollywood Reporter: A pesar de adaptar una de las novelas más aclamadas de los últimos años y de su plantel de actores de primer nivel, la cuarta película de Stephen Daldry está acaparada por un niño de 13 años debutante en el mundo del cine. Aunque muchos puedan sentir una cierta distancia con el film por su temática, el film aborda con maestría la pérdida y la relación entre padres e hijos, dos asuntos que sin duda interesan y emocionan a una buena parte de los espectadores. (...) Max Von Sydow está absolutamente maravilloso, y se nota que el veterano actor ha disfrutado haciendo este singular papel.

El guionista Eric Roth ha logrado vertebrar con brillantez la historia del padre y del niño y los hallazgos que va encontrando en su búsqueda hacia la verdad. El film alcanza un clímax final muy brillante. (...) A nivel técnico, el film es impecable, con una gran fotografía, dirección artística y banda sonora.

Variety: Una década después del 11-S ha llegado el momento de que un film transmita la confusión, la rabia y el vacío que dejó a los neoyorquinos aquel fatídico día. Para algunos, la cinta de Stephen Daldry será esa película, mientras que otros la rechazarán por su enfoque inverosímil o sus emociones manipuladoras. Con el corazón oprimido, Daldry enfoca la tragedia a través de la experiencia de un niño que lucha para aceptar la muerte de su padre. (...) Aunque Tom Hanks y Sandra Bullock son los principales reclamos comerciales del film, lo cierto es que todo el peso de la película recae en el joven actor Thomas Horn.

El guionista Eric Roth ha adaptado la historia con el mismo sentimentalismo y amor que "Forrest Gump" y "The curious case of Benjamin Button" (...) El personaje de Max Von Sydow tiene una gran repercusión en la historia a pesar de que casi todo su trabajo se haya quedado en la sala de montaje. Él y los actores Jeffrey Wright y John Goodman elevan una historia que podría haber asfixiado al público al ser tan fantasiosa y empalagosa. Casualmente, la película tiene el mismo fundamento básico que "Hugo": Ambas cuentan la historia de un muchacho que ha perdido a su padre, y ambos buscan desesperadamente un último mensaje. Pero mientras el film de Martin Scorsese va más allá de la tragedia, la película de Daldry se regodea en el suceso trágico como motor de la historia. (...) El film acaba siendo como esas imágenes que se emiten en la televisión durante los Juegos Olímpicos. Poco importa que Thomas Horn dé una interpretación tan espontánea cuando todo a su alrededor ha sido tan deliberadamente orquestado para provocar una reacción concreta"

12 comentarios:

Poco importa que Thomas Horn dé una interpretación tan espontánea cuando todo a su alrededor ha sido tan deliberadamente orquestado para provocar una reacción concreta"

Lo dicho, manipuladora y tramposa, que asco de verdad...

guapo lee esta critica.

http://www.ropeofsilicon.com/extremely-loud-and-incredibly-close-movie-review-2011/

No me pronunciaré a favor ni en contra de esta película hasta haberla visto.

Es lo mínimo por respeto y sentido comun.

Bien dicho joselinho's brown
:D

Pero no lo entiendo, aunque pretenda conseguir una reacción concreta en el espectador, ¿no es lo que buscan todas las películas a fin de cuentas?. Si hablan de que es una película técnicamente perfecta y Von Sydow está estupendo, ¿que diablos pasa?. ¿Los críticos y la industria, hasta el momento, se dejan llevar únicamente por criterios subjetivos?. Patético. La deseo todo lo mejor en los Óscar.

Es la tipica, si haces una película con sentimiento, te tachan de cursi y sentimentalista. Claro que tiene que ser manipuladora una película, ¿sino para que uno va a verla?¿Para salir del cine sin haber cambiado nada? ¿Y esperaban menos de una pelicula basada en un libro, en el que el 11 de septiembre forma parte de la trama? Por favor.

respeta esta pelicula charlie cheen alomejor tu limitada inteligencia no te permite entenderla...que pena de hombre!!!

Anónimo 21:14: gracias por el dato guapísimo/a.

JCo85: cuando se hace mención de forma negativa al objetivo de buscar una reacción concreta en el espectador es porque, ni mucho menos, las verdaderas obras maestras que nos ha brindado este arte, ni lo canalizan ni lo imprimen de una forma tan sumamente convencional o predecible o incluso abusona, es muy facil hablar del 11-S y de un niño huérfano para que la gente entre a la sala con kleenex de recambio... a mi parecer eso es algo terrible, una táctica facilona y despreciable.

Anónimo 00:14: esto... lo que tu digas.

Anónimo 00:18: Haz como que no me viste y sigue tu camino ¡que pena de ser humano!

Os propongo un reto: Entrar, leer, pensar y opinar... ¡SOBRE EL ARTÍCULO!

PD: y ahora no me vengais con que esas amenazadoras y sarcásticas cuestiones no iba por mi, dado que soy el único que ha comentado negativamente en este artículo, ojo, porque estoy en mi derecho. ;)

¡No hace falta verla para saber de que palo va!...

Confío mucho en el resurgir de esta película.

SERA TODA UNA SORPRESA ESTA PELICULA ADEMAS ESTA RODADA POR STEPHEN DALDRY ESO SIGNIFICA ALTA CALIDAD CINEMATOGRÁFICA!!!!
OJALA SEA NOMINDA EN MUCHAS CATEGORIAS.

Debo decir que por primera vez estoy de acuerdo con Charlie Cheen en algo interesante. No es lo mismo transmitir emociones al espectador por parte de la empatía o la historia que envuelve a la película que buscar el recurso barato del sentimentalismo "novelezco" y como recurso de abuso.

Nuevamente, falta ver como está la película -Al menos no juzgare el producto filmico per se-; pero lo que si puedo decir con experiencia es sobre la nóvela, que me tocó leerla gracias a un amigo en Estados Unidos: Manipuladora y abusiva al sentimiento fácil, que al menos para mi, llegó a momentos de hastío.

De hecho la nota de THR exagera en la recepción de la nóvela. New York Press la llamó "Extremely Cloying & Incredibly False"; Huntington Post consideró a Foer -escritor de la nóvela- como uno de los escritores más sobrevalorados de la década, gracias a su fallido trabajo y The New Yorker la consideró como una obra con un sentimiento vacío y superfluo. Las reseñas:

http://www.newyorker.com/archive/2005/03/14/050314crbo_books1
http://www.nypress.com/article-11418-extremely-cloying-incredibly-false.html
http://www.huffingtonpost.com/anis-shivani/the-15-most-overrated-con_b_672974.html

¡Por fin alguien que al menos entiende lo que se quiere decir al criticar negativamente ese recurso!

Publicar un comentario