Aunque numéricamente Brooks gana la partida, lo cierto es que hasta el momento Plummer cuenta con más victorias destacables que su rival. El octogenario actor logró los premios de la National Board of Review y Los Angeles, mientras que Albert Brooks sólo cuenta con el premio de la crítica de Nueva York. Sin embargo, ninguno de estos galardones puede ser un baremo fiable para predecir el ganador final. En Nueva York, desde el año 2000 sólo coincidieron con el Oscar en los triunfos de Benicio del Toro (2000), Javier Bardem (2007) y Christoph Waltz (2009). En el caso de la National Board of Review, sólo lograron ambos premios Jim Broadbent (2001) y el año pasado Christian Bale ("The fighter"). Mientras, Los Angeles adelantó al ganador del Oscar en 2001 con Broadbent, 2008 con Heath Ledger ("The dark knight") y 2009 con Christoph Waltz ("Inglourious basterds").
Los dos actores además también han estado nominados previamente: Albert Brooks con "Broadcast News" en 1988 (le ganó Sean Connery por "Los intocables de Eliot Ness") y Christopher Plummer en 2010 por "The last station" (derrotado por Waltz). La gran ventaja de Plummer sobre Brooks es que el secundario de "Drive" contra todo pronóstico no fue nominado por el gremio de actores. Y este es el gran punto de inflexión. Todos los ganadores del Oscar al mejor actor secundario han estado, al menos, nominados a los premios del SAG. El único actor que no ha estado en esta categoría fue Benicio del Toro ("Traffic"), que ganó como actor protagonista.
Si Plummer ganara el Oscar, sería el actor más longevo en lograrlo, ya que hasta el momento el más veterano fue George Burns, que lo obtuvo por "The Sunshine Boys" (1975) con 80 años y 69 días. De hecho, sólo por estar nominado ya será el segundo actor más veterano en optar al Oscar después de Hal Holbrook, que peleó por la estatuilla en 2007 por "Into the wild" con 82 años y 339 días.
Lo cierto es que es la primera vez en muchos años que la categoría se presenta tan impredecible. Los últimos cuatro galardonados arrasaron en sus respectivas temporadas e incluso en el año de Alan Arkin, Eddie Murphy llegó a la alfombra roja como gran favorito. La otra clave podríamos encontrarla en las otras nominaciones que sus respectivas películas podrían acaparar. "Beginners" sólo parece tener opciones reales en actor secundario y tal vez en guión original. "Drive" es a día de hoy toda una incógnita, puesto que puede quedarse sólo con la candidatura de Brooks u obtener varias nominaciones incluyendo película, director o guión adaptado. En los últimos 20 años, ningún actor ha ganado el Oscar en esta categoría sin que su película haya logrado alguna nominación más.
¿Y hay alternativa posible? En 1998, James Coburn, secundario de toda la vida, llegó y ganó el Oscar por "Affliction" cuando apenas había estado presente en la carrera. Además, logró derrotar a veteranos actores como Robert Duvall ("A civil action") o Ed Harris ("The Truman Show"). Hasta ahora, sólo Nick Nolte ("Warrior") ha logrado vencer a la dicotomía establecida y llevarse el premio de la crítica de San Diego, un pobre bagaje que quizá le sea más eficaz para pelear por la candidatura. Kenneth Branagh ("My week with Marilyn") parece ser un casi seguro nominado pero difícilmente puede optar a la victoria. La savia nueva de la categoría, Jonah Hill y Armie Hammer, tampoco parece tener opciones y sólo otro veterano, como Max Von Sydow, sonó al principio de la temporada como fuerte rival. Sin embargo, el naufragio de "Extremely loud and incredibly close" puede también llevarse por delante cualquier opción de victoria para el actor.
16 comentarios:
Que Albert Brooks no haya sido nominado al SAG puede ser determinate. No olvidemos que hay un alto porcentaje de actores academicos.
Y si en el gremio no se han acordado de él...
La interpretación de Brooks en Drive es muy buena, pero no se si tanto como para un Oscar. Aún así, yo le veo ganando. De cualquiera manera, creo que Plummer lo merece. Es llamativo que desde que ganó Javier Bardem, en esta categoría los siguientes ganadores fueron también villanos: Heath Ledger y Christoph Waltz. Christian Bale, aunque no villano, el año pasado ganó por un personaje oscuro, enganchado a la droga, conflictivo y con problemas con la justicia. Si gana Brooks este año, sentará un precedente de secundarios ganadores por personajes poco éticos y de conductas despreciables.
Por lo menos esta categoría siempre suele presentar más calidad y coherencia que actriz secundaria a lo largo de su historia.
Leí por ahi que Brooks tiene fama de ser un actor dificil con quien trabajar, quizas por eso no fue nominado al SAG. Y si bien los actores son los mas numerosos, no son los unicos en votar en los Oscar asi que yo pienso que todavia tiene posibilidades.
Por mi parte, prefiero a Nolte antes que Brooks o Plummer.
Jeje, tal parece que este año solo por hacer show, los académicos decidirán en las categorías de actuación de reparto dejar a una (actriz de reparto) con puras jovencitas y la otra (actor de reparto) con puros veteranos, que divertido. Tiene mucho sentido.
Una vez vista "Drive" tengo que decir que lo de Brooks no es nada del otro jueves. Primero porque en total debe salir diez minutos mal contados, y quizá su personaje debería dejar más huella. Creo que salvo casos muy evidentes (Bardem, Ledger, Bale- aunque prefería a Rush) esta categoría es un poco comodín, que sirve bien para descubrir actores o relanzar carreras de otros olvidados.
¿Alguien se acuerda de Cuba Gooding Jr?
Me parece que Brros está mejor que Plummer, el hecho que haga de homosexual no quiere decir que su actuación destaque más. Coma académico votaría por Nolte, lo hace bien en Warrior.
Plummer FTW
Estos serán los nominados a mejor actor secunadario:
1 - Christopher Plummer!
2 - Albert Brooks!
3 - Nick Nolte!
4 - Kenneth Branagh!
5 - Max Von Sydow!
Al final no creo que ganen ni Plummer ni Brooks lo de plummer huele a distancia a oscar honorífico al final creo que la sorpresa la dará Nick Nolte a los académicos les encantan las historias de boxeo y si a eso le añades que a Nolte le deben un oscar y seguramente esta sea su última oportunidad para lograrlo y con warrior tienen una oportunidad de oro de premiarlo y aliviar su mala conciencia!!!
Yo creo que no habrá sorpresas (aunque esa NO nominación de Brooks al SAG es bastante mosqueante). Plummer o Brooks ganarán. Aunque mi corazoncito está con Branagh, cuya trayectoria será reconocida en su momento por quien tenga dos dedos de frente, ya que es un trabajador incansable, lo justo es reconocer que a priori esta categoría es de esas en las que el nivel está entre lo genial y lo magistral. Así debería de ser cada año. Todos los que suenan como seguros o posibles nominados son actorazos de primera.
Por cierto, Cate Blanchet ganó un oscar por hacer algo similar con la Hepburn a lo que Branagh hace con Olivier y los críticos tampoco le hicieron mucho caso. Me equivoco? Cuidadito con Branagh.
El Óscar debe ser para Plummer. En caso no sea este último, debería ser para Nolte o Branagh.
Lo de Brooks pasa para mí por querer la crítica reconocer a un gran actor olvidado con una gran trayectoria y versatilidad actoral. Nada más. Su actuación es muy correcta, espontánea, comprometida... muy creíble pero nada del otro mundo. La nominación es suficiente premio.
La idea de Nolte ganando tampoco es nada descabellada, aunque para mala suerte de él, no se ha potenciado su candidatura a pesar de la buena taquilla y crítica que ha recibido "Warrior".
Es que yo siempre he procurado hacerle el caso justo a los críticos. Un crítico es una persona como los demás y no está exento de partidismos, snobismos o estar condicionado por modas o lobis. Tendemos a creer que las opiniones de los críticos son más "elevadas" que las del común de los mortales, o que como son críticos entienden más de cualquier tema y su opinión va a misa. Evidentemente hay críticos y críticos...y algunos están muy endiosados.
Para muestra un botón. Hace dos o tres años, una actriz llamada Rosemary DeWitt se llevó prácticamente la mitad de los premios de la crítica interpretando a la famosa Rachel en la película "La Boda de Rachel". Evidentemente no seré yo quien niegue lo fantástico que fue su trabajo, pero al final no solo no ganó el Oscar, sino que ni siquiera fue nominada. Hay que esperar a ver qué dice la Academia. Con esto no quiero decir que los críticos estuvieran equivocados, sino que hacen que el círculo de posibles candidatos parezca muy estrecho cuando en realidad no tiene por qué serlo.
Lo único que pido es que haya alguna sorpresa....en la pasada edición casi me duermo.
Branagh es el amo!!!!!!!!
Plummer será el vencedor (merecido), no hace falta que diga nada sobre Brooks que no se sepa ya, son diez minutos de película lo que acapara y no de una forma demasiado deslumbrante, sería un fallo tremendo premiarlo con el Oscar por su trabajo en Drive, dicho queda, de todas formas su ausencia en el SAG y contando solo con el beneplácito por parte de New York... ya lo tiene chungo.
Sinceramente, ayer ví Drive. La película me encantó, los protagonistas estupendos, pero entre los secundarios no sé porqué Brooks está mejor considerado que Ron Perlman por ejemplo. Lo de Brooks, sinceramente, no es para tanto.
Independientemente de la calidad de Extremely loud and incredibly close, el oscar debería ser para Max Von Sydow con una filmografía a años luz de cualquiera de los demás con grandísimos directores: Ingmar Bergman,Bille August, Win Wenders,David Lynch,Jan Troell, John Houston,Bertrand Tavernier, J. Boorman, S. Pollack, M.Bolognini etc...
...¿Albert Brooks?... es unaprendiz al lado del sueco
Amén anónimo 17:41;-)
Tiene razón el penúltimo comentario. En DRIVE (magnífica película, por cierto) están tan bien Ron Perlman o Bryan Cranston como Brooks. El que más destaca, para mi gusto, es Gosling. Este personaje le va a perseguir el resto de su carrera.
Publicar un comentario