Mañana arranca de una vez por todas con el anuncio del palmarés de los influyentes premios de la crítica de Nueva York con una pregunta en el aire: ¿son determinantes los premios de la crítica a la hora de influir o pronosticar los futuros ganadores de los Oscar?
Haciendo un repaso a los acontecimientos del siglo XXI intentaremos ofrecer una respuesta que nos aclara si el triunfo del año pasado en los Oscars de The King's Speech cuando The Social Network había arrasado como nadie en la historia en los premios de la crítica fue una excepción o no. Para ello sólo tendremos en cuenta las asociaciones más importantes e influyentes o lo que es lo mismo: National Board of Review, Broadcast Film Critics Association y las críticas de Nueva York y Los Angeles.
2000. Arrancábamos el milenio con disparidad de opiniones entre la crítica. Sólo la BFCA coindicía con los Oscars a la hora de nombrar "Gladiator" como la película del año. No obstante, ninguna de sus competidoras fue capaz de convencer y cuatro películas diferentes se repartieron el honor. Quién sí arrasó fue Steven Soderbergh, que venció esa losa que supuso perder el Globo de Oro y el infalible DGA. En mejor actor protagonista, los honores se repartían de nuevo y sólo la BFCA coincidía con el Oscar al galardonar a Rusell Crowe. Más unánime fue la victoria de Julia Roberts, que sólo cayó en Nueva York ante Laura Linney. En lo que sí acertó la cita neoyorquina fue en el premio a Benicio del Toro, que perdía en los BFCA y National Board of Review ante el carismático Joaquin Phoenix. La gran sorpresa que dio Marcia Gay Harden en los Oscar fue anticipada únicamente en Nueva York, mientras el resto premiaban a la madre que interpretaba Frances McDormand en "Casi famosos". En definitiva, sólo Soderbergh y Roberts ganaron mayoritariamente entre la crítica (para después ganar también la estatuilla)
2001. Los críticos de Nueva York se "coronan" al no coincidir una sóla vez con los Oscar en las categorias principales (es lo que pasa cuando te mojas y premias a "Mulholland Drive"). Más controlados estuvieron en la BFCA, que anticiparon los Oscars de "A beautifuld mind", su director Ron Howard y la secundaria Jennifer Conelly con unos premios... que nadie repitió. En mejor actriz protagonista todos apostaron por Sissy Spacek, aunque la NBR se adelantó y premió a la después oscarizada Halle Berry. LA y NBR apostaron por Jim Broadbent, mientras que los de California fueron los únicos en premiar a Denzel Washington. Billy Bob Thornton, Tom Wilkinson y Russell Crowe se repartieron el resto de premios de los críticos. En definitiva, ninguna película dominó en los premios de las asociaciones, con la BFCA siendo la única que se rendía a los encantos de la posteriormente ganadora "A beautiful mind".
2002. Por segundo año consecutivo, los críticos de Nueva York no coincidían en ninguna categoría con los Oscar. Su apuesta mayoritaria por "Far from Heaven" sólo fue seguida por el resto de asociaciones cuando hablamos de Julianne Moore, que vio como Nicole Kidman le quitaba la estatuilla después de ser ignorada por los críticos (Diane Lane ganó en NY). Nadie presagió tampoco la victoria de Roman Polanski y Adrien Brody (casi todos apostaban por Daniel Day Lewis y Jack Nicholson). Sólo Chris Cooper arrasaba entre los críticos (con la excepción de NY, enamorada de "Far from Heaven"). Desde la BFCA, la más académica de todas las asociaciones, ya anunciaban las victorias de "Chicago" y Catherine Zeta - Jones. Fueron los únicos. Mal año para los presagios.
2003. La BFCA consiguió un pleno histórico al coincidir en su big 6 con los ganadores de los Oscar. En Los Angeles sólo acertaban con Peter Jackson, en NY con "The return of the King" y en la NBR con Sean Penn, que vio como el favorito de la crítica Bill Murray se llevaba los trofeos de NY y LA. En las categorías de actriz protagonista y actor secundario cada asociación premió un intérprete distinto, siendo la BFCA la única que coincidía con los Oscar. Mal año para casi todos.
2004. Bofetada histórica para las asociaciones de premios. El tardío estreno de "Million Dollar Baby" llevó a "Sideways" a arrasar como pocas películas en la historia del cine. Menos la NBR (famosa por ir muy a su bola, aquí premió a "Finding Neverland") todas la nombraron como la mejor película del año. En el terreno de director, división total de premios, aunque fueron los de Nueva York los únicos en apostar por Clint Eastwood (ese sería su único acierto de la temporada). Jamie Foxx ganaba en la BFCA y la NBR, mientras Hilary Swank era premiada únicamente por la BFCA. Imelda Staunton era la favorita de los periodistas, como deja clara su victoria en NY y LA. Aunque los que se llevaron el amor de todos fueron los secundarios de "Sideways": Virginia Madsen y Thomas Haden Church arrasaban entre la crítica para perder en los Oscar con Cate Blanchett y Morgan Freeman, que no ganaron un sólo premio de los críticos. Espantoso año de pronósticos (sobre todo para LA), incluso para la siempre acertada BFCA.
2005. Y de una bofetada pasamos a otra. La ignoradísima por por periodistas "Crash" se llevaba el Oscar ante películas como "Good night, and good luck" (ganadora de la NBR) o "Brokeback Mountain", que arrasó en los premios de la crítica. Al menos su director Ang Lee ganó todos los premios de las asociaciones y su merecido Oscar. En mejor actor protagonista el cariño se repartía entre Phillip Seymour Hoffman y Heath Ledger, favorito de NY y LA. Sorprendentemente, Reese Witherspoon se imponía también entre los críticos a Felicity Huffman, que sólo rascó premio en la NBR. Menos lúcidos se encontraron en las categorías de reparto: los oscarizados Rachel Weisz y George Clooney fueron ignorados totalmente, aunque ningún interprete dominó en ninguna de las categorías (sólo William Hurt repetía premio con sus victorias en NY y LA). Otro año de pocas correlaciones entre Oscar y críticos (para mi disgusto, debo añadir).
2006. Variedad en mejor película: sólo la BFCA (la de siempre) coindía con los Oscar al premiar a "The Departed". "Letters from Iwo Jima" era la favorita de LA y NBR a pesar de la reciente victoria de Clint Eastwood en años anteriores. Dónde sí hubo casi unanimidad fue en mejor director, con Martin Scorsese ganando todo menos LA (el premio fue a Paul Greengrass). El pleno llegó en las categorías de interpretación protagonista: Forest Whitaker y Helen Mirren se llevaron todos los premios. Disparidad total en la categoría de reparto masculino: nadie apostó por el a posteriori premiado Alan Arkin, aunque ningún intérprete fue capaz de dominar tampoco. En actriz secundaria, Jennnifer Hudson iniciaba su inolvidable año de premios con sus victorias en NY y BFCA. En definitiva, un año bastante acertado en el que destacaron los plenos en las categorías protagonistas: no se repitieron en toda la década.
2007. Otro buen año para las asociaciones de premios (en concordancia con los Oscar, se entiende). Sólo en LA negaban las victorias de "No Country for Old Men" y los hermanos Coen en las categorías película y director. La victoria de George Clooney en los NBR "robó" el pleno a Daniel Day Lewis como mejor actor protagonista. Más interesante fue la carrera en actriz protagonista: la oscarizada Marion Cotillard sólo ganaba en LA, el resto apostaron por la veterana (y después derrotada) Julie Christie. Aunque la gran perdedora del año fue Amy Ryan: después de ganar todos los premios de la crítica, caía en los Oscar con Tilda Swinton (actriz que, curiosamente, siempre ha sido adorada por los críticos). Mejor le fue al español Javier Bardem: sus victorias en NY y la BFCA le convirtieron en líder de la carrera en su categoría.
2008. Año con premios para todos los gustos. "Slumdog Millionaire" y Danny Boyle lideraban sus carreras con dos victorias de cuatro posibles pero sin una competencia consistente. Sorprendente fue la aparición de "WALL·E" al frente del palmarés de la exclusiva crítica de LA. Sean Penn arrasaba como mejor actor: sólo caía ante Clint Eastwood, eterno favorito de los NBR. Curioso vacío al otro favorito del año, Mickey Rourke. En mejor actriz, el erróneo posicionamiento de la oscarizada Kate Winslet nos ofreció un palmarés dominado por dos jóvenes promesas como Anne Hathaway (NBR y BFCA, ex aequo con Meryl Streep) y Sally Hawkins (LA, NY). Quién si dominó fue Penélope Cruz, que ganó todo menos el BFCA que fue a parar de Kate Winslet y su famoso movimiento de categoría. Donde hubo otra división total fue en mejor actor secundario: Josh Brolin ganaba en la NBR y NY, con LA y BFCA decantándose por el después oscarizado Heath Ledger. Año aceptable para todos.
2009. El año del fenómeno de "The Hurt Locker" y la histórica victoria de Kathryn Bigelow. Sólo "Up in the Air" y Clint Eastwood (una vez más, es la NBR la que da el cante) impidieron su dominio total. George Clooney (NBR, NY) y Jeff Bridges (BFCA y LA) se reparten los premios en mejor actor protagonista: en secundario el bastardo Christoph Waltz ganaba en todas partes menos en la NBR. La oscarizada Sandra Bullock ganaba únicamente en la BFCA, con Meryl Streep (NY,exaequoBFCA) liderando el grupo de actrices dispuestas a quitarle la estatuilla a la reina de la comedia americana. En secundaria Mo'nique también se quedó a punto de hacer pleno: sólo Anna Kendrick le quitó un premio en la NBR. Como véis, mucha mención para la NBR y no fue en vano: no acertó ni un sólo premio. En la posición contraria estaban la BFCA y LA, una asociación conocida por su riesgo y diferenciación y que aquí sólo fue por su camino en la categoría de mejor actriz protagonista (la protagonista de la francesa "Seraphine" fue la ganadora.
2010. Año de la infamia, parte II. "The Social Network" y David Fincher arrasan en todos los premios de película y dirección. Ni rastro para los oscarizados "The King's Speech" y Tom Hooper. La película británica aparecia sólo con la incontestable victoria de Colin Firth, sólo puesta en duda por el premio a Jesse Eisenberg por la NBR. Sorprendente diversidad de opiniones en mejor actriz protagonista: la inolvidable Natalie Portman sólo ganó en los BFCA. Más concordancia hubo en las categorías de reparto: Christian Bale (BFCA, NBR) y Melissa Leo (BFCA, NY) lideraban sus carreras, aunque la australiana Jackie Weaver presentaba competencia después de sus victorias en LA y NBR. Lamentablemente, el buen registro de los premios de interpretación no borra el tachón que supuso el caso Social Network / Kings Speech qe aún hoy da tanto que hablar.
CONCLUSIONES
Tras repasar las decisiones tomadas por la Academia y los críticos durante la última década sólo podemos llegara a una conclusión: ganar en los premios de la crítica te pone en una situación envidiable para ser nominado.... pero la victoria son palabras mayores. Con este recuerdo hemos aprendido que:
- Un pleno de victorias se puede transformar tanto en Oscar (Steven Soderbergh) como en decepción (David Fincher)
- Puedes ser ignorado por los críticos, que la Academia no tendrá problema en darte el premio gordo (""The King's Speech", "Crash", Nicole Kidman, Morgan Freeman, Cate Blanchett)
- Puedes arrasar y ser ignorado a continuación ("Brokeback Mountain", "Sideways", "The Social Network", Thomas Haden Church, Virginia Madsen).
- No todo está perdido. Puedes convencer a los críticos y ganar en los Oscar ("No Country for Old Men", "El retorno del Rey", "The Hurt Locker", Colin Firth, Julia Roberts, Christoph Waltz).
- Ganar los premios de la crítica de LA y Nueva York te da prestigio, pero sólo te da verdaderas opciones si estás en la carrera de mejor director (7 de 11 victorias en NY), mejro actriz secundaria (5/11 en NY) o mejor actor protagonista (6/11 en LA).
- Ganar en la NBR significa casi recibir el beso de la muerte. Su mejor registro es en mejor actor protagonista con 4 concordancias en 11 años. Curiosamente fueron en ediciones consecutivas.
- La BFCA es el premio a seguir. Sus premios a la mejor película (8/11), director (8/11) o actor protagonista (9/11) tienen registros sensacionales si los comparamos con los Oscar.
- Si eres secundari@, no le des mayor importancia a los premios de la crítica. Sólo la BFCA da cierta garantía de éxito (6/11 para los hombres, 7/11 para las mujeres).
Una vez más, como dijo el gran guionista William Goldman: "en Hollywood, nadie sabe nada". Eso sí, por lo que pueda pasar, si algún día día estoy en la carrera por el Oscar yo prefiero ganar en la Broadcast Film Critic Associations que en la National Board of Review. Tarde o temprano, la historia siempre se repite. ¿Qué tocará este año?
9 comentarios:
Y yo me alegro por ello, no me parece de recibo seguir a los críticos a pier juntillas. De todos modos solo hay que ver como difiere el Critics Choice con los Critics Circles.
Pero no siempre la crítica está correcta, por ejemplo creo que Nicole Kidman merecía ganar por sobre Julianne Moore al igual que Marion Cotillard por sobre Julie Christie, y no entiendo que Far From Heaven se haya llevado tantos reconocimientos cuando es aburrida, The Hours y The Pianist debieron arrasar pero los críticos de USA premiaron a Far From Heaven y Adaptation, dos cintas que no superan a The Hours o The Pianist. Es por ello que es necesario mantener distancia con los "especialistas" porque muchas veces su gusto deja bastante que desear.
El caso de The Social Network lo creo poco, es decir, dudo que todos los críticos que la premiaron la consideraran la mejor película del año, fue más bien un intento absurdo por agrandar un filme al sitial de obra maestra cuando solo es una buena película. Por ende si no hubiese existido esa manía por premiar a David Fincher creo que muchos habrían optado por The King's Speech, Black Swan, Winter's Bone, Inception, Toy Story 3 y otras.
Felipe.
Una puntualización, sin ánimo de crítica a un gran artículo, pero aclarar que la intención de los críticos a la hora de elegir en sus respectivas asociaciones, no es la de pronosticar el resultado de los Oscar, sino el de premiar las películas y las intepretaciones que ellos consideran las mejores. Por eso frases como "mal año", "año aceptable para los pronósticos" tienen sentido en exclusiva en este artículo destinado a establecer paralelismo que no son la realidad.
Espero que no ofenda, porque pretende ser una crítica constructiva
Me parece lógico, e incluso deseable que haya diferencias entre las asociaciones de críticos y la academia, no seria normal que agrupaciones con un bagaje y una función distinta tengan el mismo criterio a la hora de premiar.
Por eso, no creo -como dice felipe mas arriba- que sea necesario mantener distancia con los especialistas. Es esperable que quienes ejercen la critica como una actividad "seria", que saben que el cine no nació con El padrino, ni mucho menos,valoren "Adaptation" o "Far from heaven" de manera distinta, no necesariamente dependiendo de los "gusto". Me parece que apelar siempre al tema de lo subjetivo, del gusto personal, hace mas mal que bien a la hora de hablar sobre cine, mas que nada sirve para desacreditar al otro y lleva a un "ensimismamiento" nada productivo.
ademas, seria mucho mas aburrido si todos coincidieran siempre con sus premios y puntos de vista. la diferencia es parte de lo placentero de todo esto.
eso seria .
Pues yo no estoy de acuerdo en que se le de la espalda de esa forma a la crítica, en mi caso, a medida que fuí avanzando en el mundillo y viendo más y más films, más identificado me sentía con sus valoraciones, al fin y al cabo hay que tener en cuenta que su trabajo es ver una película tras otra, hasta tal punto que cuando se topan con una verdadera obra maestra saben reconocerla en todo su esplendor y magnitud, y eso es algo innegable, solo espero que esta vez no se repita el INFAME resultado del año pasado, fué una completo vergüenza, de lo peor que recuerdo en toda la larga trayectoria de la ceremonia, una injusticia.
Yo estoy a favor de la diversidad de opiniones, ya que crítica =/= industria. El año pasado fue aburridisimo ver como The social network se llevaba todo, pero divertidisimo fue ver su caida en la ultima recta jeje.
Pues yo sigo a los críticos por que luego premian algunas obras desconocidas. Y como ah dicho algún usuario lo que ellos premian no sugiere que lo premie la Academia, si no que ellos m´s bien hacen como una función de "promocionar" a los destacados que tienen opciones serias de ser nominados.
Que luego premien unanimemente es comprensible, puede deberse a distintos intereses tanto por el gusto, algúna tactica de promocion donde reciban alguna ganancia o simple y sencillamente consideran que es lo mejor (de lo mucho o poco que han visto).
Es como la opinión que hace Felipe, se impone su gusto personal, caso contrario del mio donde yo estoy de acuerdo en ese año con la crítica.
Además estamos de acuerdo que sin ellos (la crítica) esto sería mucho más aburrido(para los que dicen que estando ellos es aburrido por su unanimidad), además de que no se tuviera ni idea de quienes podrían lograr nominación, por que se dependería solo de lo que dijeran los gremios que suelen muchas veces premiar en base a la estima, o el se lo deben e incluso a sacar menciones descabelladas.
A lo que voy es, que es bueno tener de todo, pero tampoco ser obsesivo de enojarse, discutir e insultar por que los críticos no premian lo que nos gusta (independientemente en que se base nuestro gusto) por que al final sabemos o concoemos ya por donde va el gusto de la academia.
Eddie Murphy / Felipe. No me ofendo ni mucho menos por lo que decís. De hecho cuando digo cosas como "mal año" o "aceptable" es a la hora de establecer paralelismos entre los premios de la crítica y los de los Oscar. Unos premios que, no nos olvidemos, son de la industria.
Yo no espero ni quiero (sería muy aburrido, teniendo en cuenta todos los precursores que hay.... y parece que cada año se inventan más y más) que coincidan. Precisamente en casos como los de Brokeback Mountain / Crash y La red social (o Cisne Negro) / The King's Speech yo estoy 100% del lado de la crítica.
A veces creo que la crítica acierta (Social Network, Brokeback) y a veces creo que lo hace la Academia (Million Dollar Baby, Natalie Portman, El pianista...). Nadie es infalible y muchas veces unos pecan por guays y otros por tradicionales. Ya lo decía en Con faldas y a lo loco, nadie es perfecto.
Se agradecen los comentarios explayados y argumentados!
Es que ni siquiera es gusto personal, por algo la crítica europea se burló tanto de la americana cuando premiaron con todo a Far From Heaven, dejando con pocos reconocimientos a The Hours y The Pianist.
La crítica de USA sirve para conocer los supuestos nominados al Oscar y ganadores en muchas ocaciones, pero pocas veces para maravillarse con el exquisito gusto de aquellos.
Felipe.
Publicar un comentario